про повернення позовної заяви
12 грудня 2022 року Київ № 320/9819/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву адвоката Орещенко Лесі Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
адвокат Орещенко Л.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами до ГУ ПФУ про визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилась в нездійсненні перерахунку пенсії її довірителю на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, виданої Київським обласним ТЦ КСП від 03.02.2022 №2/3/1/472; зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі вищевказаної довідки; зобов'язання відповідача виплатити ОСОБА_1 суму компенсації частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати перерахованої пенсії за період з 01.04.2019 по час фактичної виплати відповідно до приписів ст. 3 ЗУ "Про компенсацію громадянам частини доходів в зв'язку з порушенням строків їх виплати".
Ухвалою суду від 12.11.2022 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви.
У зв'язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень, ухвала КОАС від 12.11.2022 про залишення позовної заяви без руху була надіслана на електронну адресу представниці позивача, вказану у позовній заяві, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Пунктом 2 ч. 6 ст. 251 КАС України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Також, згідно ч. 10 ст. 126 КАС України, вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.
В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа, в якій зазначено, що ухвала КОАС від 12.11.2022 доставлена 14.11.2022. Оскільки представниця позивача не повідомляла суд про зміну електронної пошти (ч. 3 ст. 131 КАС України), позивач вважається належним чином повідомленим, а вказана ухвала врученою в порядку ст. 129 КАС України.
При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, враховуючи дату отримання позивачем ухвали, недоліки позовної заяви повинні були бути усунуті у строк до 24.11.2022 включно.
Однак, у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не подано позову у новій редакції із зазначенням у ньому: правильної юридичної адреси відповідача; РНОКПП предстаниці позивача; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги та доказів, якими вони підтверджені, зокрема, але не виключно, час та підстави взяття позивача на облік як пенсіонера із наданням суду розпорядження про призначення пенсії на момент взяття на облік; надання копії повідомлення територіального органу Пенсійного фонду МО України про виникнення підстав для видачі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ; надання копії повідомлення Міністерства соціальної політики територіальному органу Пенсійного фонду про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку; підтвердження наявності вини відповідача у несвоєчасній видачі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для здійнення перерахунку його пенсійних виплат; зазначення дати подачі ГУ ПФУ у Київській області списків осіб, що одержали право на перерахунок пенсій; надання суду витягу з Реєстру застрахованих осіб позивача; зазначення кінцевої дати спірного періоду п.2-3 прохальної частини позову; узгодження тексту позовної заяви та п.2 прохальної частини позову шляхом конкретизації інформації щодо довідки, на підставі якої заявник просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії (оскільки в тексті позовної заяви представниця позивача посилається на довідку про розмір грошового забезпечення від 03.02.2022 №2/3/1/472 та яку і додає до позовної заяви, в той час як в прохальній частині позову просить про перерахунок пенсії на підставі довідки №2/3/1/472 від 22.02.2022); обґрунтування порушення відповідачем прав, свобод та інтересів заявника із розкриттям змісту порушених прав; розрахунку суми виплати, на яку претендує заявник у помісячному розмірі із визначенням всіх складових розрахунку; зазначення загального розміру пенсійних виплат, одержаних позивачем за спірний період та підтвердження отримання суми виплат (довідка про рух коштів банківської картки позивача, копія платіжної відомості; довідка з відділення поштового зв'язку) тощо; подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску; надання копії договору про надання правової допомоги №П-7/22 від 22.02.2022; зазначення місця знаходження оригіналів документів, копії яких долучені до позовної заяви; подання оригіналу квитанції про сплату судового збору за три вимоги немайнового характеру у розмірі 2977,20 грн.; подання всіх документів, доданих до позовної заяви (в тому числі і примірника для відповідача) в належним чином засвідчених копіях, згідно з п. 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020), як і не подано клопотання про продовження строку на усунення вказаних недоліків.
Пунктом 1 ч.4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачу, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 15.05.2019 у справі "Молдавська проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений КАС України.
Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відтак, враховуючи, що у встановлений судом строк позивачем не було усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 12.11.2022, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.
Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 КАС України, суд,
позовну заяву адвоката Орещенко Лесі Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (ЄДРПОУ 22933548, вул.Саєнка Андрія, 10, м.Фастів, Київська обл.) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,- повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Брагіна О.Є.