06.11.2006р. Справа № П22/1059
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чохи Л.В.
суддів: Головка В.Г., Лисенко О.М.
при секретарі судового засідання : Мацекос І.М.
за участю представників сторін:
Представники сторін і прокурор у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Знам'янського транспортного прокурора, м. Знам'янка в інтересах держави, в особі органу управління -Міністерство транспорту України, м. Київ, в особі Державної адміністрації залізничного транспорту “Укрзалізниця», м. Київ, в особі Статутного територіально-галузевого об'єднання “Одеська залізниця», м. Одеса на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2006р. у справі № П22/1059
за позовом: Знам'янського транспортного прокурора, м. Знам'янка в інтересах держави, в особі органу управління -Міністерство транспорту України, м. Київ в особі Державної адміністрації залізничного транспорту “Укрзалізниця», м. Київ в особі Статутного територіально-галузевого об'єднання “Одеська залізниця», м. Одеса
до: товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії “ЕКСПЛЕРЕНТ», м. Дніпропетровськ
про стягнення 4615грн.34коп,-
У травні 2006 року Знам'янський транспортний прокурор звернувся в господарський суд Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту України, в особі Державної адміністрації залізничного транспорту «Укрзалізниця», в особі статутного територіально-галузевого об'єднання «Одеська залізниця» до товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії «Експлерент» з позовом про стягнення 4615,34грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 25.03.2006 року на під'їзних коліях відповідача із-за гнилості шпал стався схід вагонів залізниці №95392320 і №95298337, в результаті відбулося їх пошкодження. Вартість ремонту вагонів становить 4615,34грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на підставі ст. 124 Статуту залізниць України, п.17 договору від 1.04.2005 року про експлуатацію залізничної під'їзної колії.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2006 року (суддя Пуппо Л.Д.) на підставі вимог п.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України позовна заява позивачеві повернута. Ця ухвала мотивована тим, що фактично позивачем у справі є статутне територіально-галузеве об'єднання «Одеська залізниця», яка не являється органом державної влади або органом місцевого самоврядування, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 2.10.2006 року порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду від 22.05.2006 року за апеляційним поданням Знам'янського транспортного прокурора, де поставлено питання про скасування зазначеної ухвали та передачу справи на розгляд господарському суду Дніпропетровської області. Посилання зроблені на те, що залізничний транспорт, в тому числі Одеська залізниця, підпорядковані Міністерству транспорту України і реалізує його загальнодержавну компетенцію, як органу державної влади. Крім того, в мотивувальній частині ухвали суд допустив помилку, пославшись на позов про стягнення 1800грн на користь управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області.
Представники сторін і прокурор в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційне подання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Згідно з ч.1,2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
В своєму рішенні по справі №1-1/99 Конституційний суд дав офіційне тлумачення статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України в частині представництва прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді. При тому суд дійшов висновку, що прокурор може бути представником сторони тільки у тому випадку, коли цією стороною є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділені повноваженнями виконавчої влади.
Заявляючи позов про стягнення збитків, Знам'янський транспортний прокурор необґрунтовано визначив Міністерство транспорту України та Державну адміністрацію залізничного транспорту “Укрзалізниця», як органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, оскільки суб'єктами вказаних спірних правовідносин є сторони договору №5378 від 1.04.2005 року про експлуатацію залізничної під'їзної колії: статутне територіально-галузеве об'єднання “Одеська залізниця» в особі Знам'янської дирекції залізничних перевезень та товариство з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії “Експлерент». Статутне територіально-галузеве об'єднання “Одеська залізниця» в особі Знам'янської дирекції залізничних перевезень є самостійним господарюючим суб'єктом і згідно ст. 122 Господарського кодексу України управління господарською діяльності здійснює через свої органи та посадові особи і не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, з чого випливає, що Знам'янським транспортним прокурором пред'явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності.
Встановивши, що прокурор не мав права подавати позов в інтересах підприємства, господарський суд дійшов вірного висновку про те, що даний позов підписаний неуповноваженою на те особою.
Згідно з п.1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або, особою, посадове становище якої не вказано.
Суд помилково вказав в мотивувальній частині, що позов заявлений на 1800грн на користь управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області, тому вказане речення підлягає виключенню.
Заявлену до стягнення суму 4615,34 грн. відповідач виплатив вагонному депо ст. Знам'янка Одеської залізниці платіжними дорученнями №257 від 27.07.2006 року на 2200грн. і №48 від 3.05.2006 року на 2415,34грн, тобто на момент звернення прокурора до суду предмет спору був відсутній. (а.с. 30)
За таких обставин, апеляційне подання прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду зміні.
Керуючись ст. 104,106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційне подання Знамянського транспортного прокурора частково задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2006 року по справі П22/1059 змінити, виключивши з мотивувальної частини ухвали рішення, що починається словами: “Заявляючи позов про стягнення 1800грн.....»
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку в місячний строк.
Головуючий суддя Л.В. Чоха
Суддя О.М. Лисенко
Суддя В.Г. Головко
З ориніналом згідно
Помічник судді О.В. Чабаненко