Провадження № 22-ц/803/7254/22 Справа № 211/1241/19 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
13 грудня 2022 року м.Кривий Ріг
Справа № 211/1241/19
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.
секретар судового засідання - Гладиш К.І.
сторони:
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,
відповідачка - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року, яка постановлена суддею Середньою Н.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 05 вересня 2022 року, -
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року з неї на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнуто суму заборгованості в розмірі 5 650,53 грн. та судовий збір в сумі 529,41 грн.
Наразі вона не працює, у зв'язку з доглядом за дитиною до трирічного віку, та не має можливості виплатити заборгованість одним платежем, будь-якого доходу вона не має, тому, враховуючи її матеріальний стан, просила суд: розстрочити виконання рішення суду на загальну суму 6 179,94 грн. рівними частинами по 514,95 грн. на один рік.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Розстрочено виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року по справі № 211/1241/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за договором б/н від 13.09.2012 в розмірі 5650 грн. 53 коп. рівними частинами по 514 грн. 95 коп. на один рік.
В апеляційній скарзі позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неврахування того, що заявницею не було надано суду жодного доказу про наявність виняткових обставин для розстрочення виконання рішення суду.
У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Зайка П.К., зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.
Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року частково задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за договором № б/н від 13.09.2012 року в сумі 5 650,53 грн. та судовий збір 529,41 грн. (т. 1 а.с. 231-233).
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року, посилаючись на те, що вона не працює, у зв'язку з доглядом за дитиною до трирічного віку, будь-який дохід у неї відсутній, у зв'язку з чим та не має можливості виплатити заборгованість одним платежем.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 та розстрочуючи виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року по справі № 211/1241/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за договором б/н від 13.09.2012 в розмірі 5650 грн. 53 коп. рівними частинами по 514 грн. 95 коп. на один рік, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення на всій території України дії карантину, у зв'язку із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2-19», та введенням воєнного стану в Україні, у зв'язку з військовою агресією росії проти України, а також перебування на утриманні заявниці малолітньої дитини, є підставою для розстрочення виконання судового рішення, оскільки це надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора реально отримати грошові кошти.
Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.
Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі, а Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Delcourt v. Belgium» зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".
При цьому, правові підстави для розстрочення рішення суду визначено статтею 435 ЦПК України, в якій зазначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
Згідно із ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Таким чином, системне тлумачення вищевикладених норм права дає підстави дійти висновку, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана лише за наявності відповідного мотивованого клопотання зацікавленої сторони та за наявності для цього виключних обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим у строк, встановлений судовим рішенням чи загальними правилами примусового виконання.
За своїм змістом розстрочка виконання рішення застосовується у виключних випадках та розстрочено може бути виконання рішення суду, яке не було ухвалено у зв'язку з невиконанням зобов'язань зі сплати періодичних платежів.
Кредитні зобов'язання є зобов'язаннями боржника щодо періодичного повернення взятого кредиту протягом певного строку або шляхом встановлення певних періодичних платежів.
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року по справі № 211/1241/19 стягнута сума за порушення відповідачкою ОСОБА_1 зобов'язання зі сплати періодичних платежів за кредитним договором, що свідчить про неможливість сплати боржницею періодичних платежів.
За таких обставин, не може бути надана розстрочка платежу, стягнутого у вигляді одноразової суми за порушення зобов'язань по сплаті періодичних платежів, до того ж без наявності підстав, визначених положенням 435 ЦПК України, а тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, які на її думку є обґрунтованими.
Отже, висновок суду першої інстанції щодо розстрочення виконання судового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за договором б/н від 13.09.2012 в розмірі 5650 грн. 53 коп. рівними частинами по 514 грн. 95 коп. на один рік є помилковим та до такого висновку суд першої інстанції прийшов з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим ухвалу суду необхідно скасувати і ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.
Згідно статті 141 ЦПК України, колегія суддів стягує із відповідачки ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати, понесені останнім на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 2 393,00 грн., що відповідає розміру, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.
Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 рокускасувати та прийняти нову постанову.
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року по справі № 211/1241/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за договором б/н від 13.09.2012 року в розмірі 5650 грн. 53 коп. - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 2 393 (дві тисячі триста дев'яносто три) ривні 00 (нуль) копійок.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 13 грудня 2022 року.
Головуючий:
Судді: