г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2604/22
Номер провадження 2/213/1443/22
Іменем України
09 грудня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,
До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 11706 від 30 грудня 2020 року.
В обґрунтування заяви посилається на те, що 26.01.2021 на підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем відрито виконавче провадження № 64262427 про стягнення з неї заборгованості у розмірі 22121,64 грн.
Зазначає, що на сьогоднішній день із її заробітної плати стягується по 20 % щомісяця і за час розгляду справи судом можливо буде стягнуто всю суму. Також невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що грошові кошти будуть списані з її банківських рахунків і повернути їх буде важче. Крім того, у разі задоволення позовних вимог, позивач буде змушений звертатися до суду з новим позовом про повернення стягнутих з нього коштів, і призведе до понесення позивачем нових витрат. Тобто, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист його порушених прав.
Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.
Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64262427, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем на підставі виконавчого напису № 117106 від 30.12.2020, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» заборгованості в сумі 22121,64 грн. до набрання законної сили рішення по справі № 213/2604/22.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.
Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Табінському Олегу Володимировичу - для негайного виконання, а заявникові - для відома.
Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.
Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.158 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»:
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», код ЄДРПОУ 40966896, місцезнаходження: 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд.27, прим.2.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Дата складення ухвали та підписання її суддею - 09 грудня 2022 року.
Суддя В.В. Попов