Ухвала від 13.12.2022 по справі 2-1001/11

Справа № 2-1001/11

Провадження № 2-во/201/91/2022

УХВАЛА

13 грудня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого-судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду від 12.10.2011р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2011р. позов АТ КБ «ПриватБанк» був задоволений частково та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 183/Р-07 від 19.07.2007р. у розмірі 1 304 033грн. 31коп. У задоволенні іншої частини позову було відмовлено (а.с.№68-69 т. № 1).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.05.2018р. рішення суду від 12.10.2011р. було скасоване та у задоволенні позову відмовлено (а.с.№205-208 т. № 1).

Постановою Верховного Суду від 29.07.2020р. постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.05.2018р. скасована та справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.№87-91 т. № 2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.11.2020р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2011р. скасовано та в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено (а.с.№ 125-132 т. № 2).

Постановою Верховного Суду від 06.10.2021р. постанова Дніпровського апеляційного суду від 03.11.2020р. скасована та залишено в силі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2011р. (а.с.№200-205 т. № 3).

29.11.2022р. до суду надійшла заява представника позивача - Пац Є.О., яка діє на підставі довіреності від 14.03.2022р., про виправлення описки, оскільки в рішенні суду не зазначено, що стягненню підлягає заборгованість у сумі 163 562,32дол.США, що за курсом від 12.10.2011р. складає 1 304 033грн. 31коп., а зазначено, що стягнута сума заборгованості у гривні - 1 304 033грн. 31коп. Просила виправити описку та викласти другий абзац резолютивної частині в наступній редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 183/Р-07 від 19.07.2007р. станом на 20.05.2009р. в сумі 163 562, 32дол. США, що за курсом 7,9727 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.10.2011р. складає - 1 304 033грн. 31коп.»

Справа розглянута в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами справи, заявою представника позивача про виправлення описки, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Верховний Суд в своїй постанові від 15.01.2021р. у справі № 905/2135/19 підкреслив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Зі змісту заяви про виправлення описки вбачається, що представник позивача фактично просить змінити резолютивну частину рішення, зазначивши, що сума заборгованості, яка стягнута рішенням суду від 12.10.2011р. становить 163 562,32дол. США, що є еквівалентом 1 304 033грн. 31коп., тоді як рішенням суду, яке залишено без змін Постановою Верховного Суду від 06.10.2021р., стягнута заборгованість саме в гривневому еквіваленті.

Отже, враховуючи, що під виправленням описки представник позивача фактично просить змінити резолютивну частину рішення, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду від 12.10.2011р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду від 12.10.2011р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.