Справа №760/7943/21 Головуючий у І інстанції Оксюта Т.Г.
Провадження №22-ц/824/13429/2022 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
про залишення апеляційної скарги без руху
13 грудня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання кредитного договору недійсним,
Безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду 28 листопада 2022 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 травня 2022 року у справі №760/7943/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання кредитного договору недійсним.
Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання скаржником строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 29 листопада 2022 року було надіслано запит на електронну адресу Солом'янського районного суду м. Києва про витребування цивільної справи №760/7943/21.
У відповідь на запит, 08 грудня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла витребувана цивільна. Матеріали вказаної цивільної справи були передані судді-доповідачу 09 грудня 2022 року.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 28 листопада 2022 року подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 354, 356 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.
Так, відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених в ч.2 ст. 358 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги долучаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа мас право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи, що копію оскаржуваного рішення отримала лише 13 листопада 2022 року, однак не долучає до матеріалів справи докази, що підтверджують отримання нею копії оскаржуваного рішення суду саме 13 листопада 2022 року.
Самостійно перевірити факт отримання скаржником копії оскаржуваного рішення у суду апеляційної інстанції можливості не має, оскільки в матеріалах справи докази вручення скаржнику копії оскаржуваного рішення відсутні.
Відповідно, суд апеляційної інстанції не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки неможливо достовірно встановити початок перебігу строку на апеляційне оскарження.
Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що дата складення повного судового рішення судом не вказана, а тому вважає, що перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався з дня ухвалення оскаржуваного рішення суду, тобто з 10 травня 2022 року. Таким чином загальний перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду розпочався 10 травня 2022 року та закінчився 09 червня 2022 року.
Отже, ОСОБА_1 слід подати докази отримання копії оскаржуваного судового рішення або ж подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.
Крім того, скаржником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.
Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 року у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК ( 1618-15 ) за загальною сумою всіх вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру.
Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги ОСОБА_1 долучила документ про сплату судового збору в сумі 1362 грн. Однак, суд доходить висновку, що даний документ не підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги у визначеному Законом розмірі, з огляду на таке.
В частині 2 статті 4 Закону визначено ставки судового збору. Зокрема, згідно підпункту 1 пункту 1 цієї статті за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, для визначення розміру судового збору за вимогою майнового характеру позивач повинен вказати у позовній заяві ціну позову. Зокрема, у даній справі позивач повинна зазначити розмір повернення сплачених нею коштів за договором «Автопакет», а саме відсотків, пеню, штрафні санкції та комісії. Однак, позовна заява не містить такого розрахунку.
За вказаних обставин, ОСОБА_1 необхідно подати до Київського апеляційного суду розрахунок сплачених коштів за договором «Автопакет», який, на її думку, повинен стягнути апеляційний суд, у разі задоволення позову, а також зазначити обґрунтування такого розміру. В свою чергу суд апеляційної інстанції перевіряє дані обставини при розгляді апеляційної скарги. При цьому, без наведення такого розрахунку суд позбавлений можливості перевірити вірність сплаченого позивачем судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.
Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку до апеляційної скарги будуть застосовані положення ст. 358 ЦПК України.
Враховуючи наведене та вимоги ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для подання доказів отримання копії оскаржуваної ухвали суду саме 13 листопада 2022 року або подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, а також подання розрахунку.
Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 травня 2022 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку не виконання вимог ухвали суду буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження або повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя Київського
апеляційного суду С.А. Голуб