7 грудня 2022 року місто Київ
справа №372/4193/21
провадження№22-ц/824/4410/2022
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів -Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М. за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 листопада 2021 року, постановлену у складі судді Проць Т.В.,
у справі зазаявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ред Пойнт Фінанс" про виправлення помилки у виконавчих листах №2-1683/10 виданих Обухівським районним судом Київської області 30 листопада 2011 року у справі за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про захист прав споживачів,-
У жовтні 2021 року представник ТОВ "ФК "Ред Пойнт Фінанс" звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих 30 листопада 2011 року Обухівським районним судом Київської області у справі №2-1683/10 за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Киїської регіональної дирекції про захист прав споживачів, зазначивши вірну дату набрання рішенням суду першої інстанції законної сили 31 березня 2011 року та строк пред'явлення виконавчого документу до виконання 1 рік з моменту набрання рішенням законної сили.
В обґрунтування заяви зазначив, що заявник є правонаступником стягувача за виконавчими документами, у яких допущено помилки у даті набрання рішенням суду законної сили та невірно зазначено строк пред'явлення виконавчих документів до виконання.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 листопада 2021 року частково задоволено заяву представника ТОВ "Фінансова компанія "РЕД ПОЙНТ ФІНАНС" про виправлення помилки у виконавчих листах.
Виправлено помилку у виконавчих листах, виданих 30 листопада 2011 року Обухівським районним судом Київської області по цивільній справі №2-1683/10 за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі КРД до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі КРД про захист прав споживачів, вірно зазначивши дату набрання рішенням законної сили 30 березня 2011 року.
У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та увалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Ред Пойнт Фінанс" про виправлення помилки у виконавчих листах №2-1683/10, виданих Обухівським районним судом Київської області 30 листопада 2011 року.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-1683/10 позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції, задоволено частково.
Розірвано кредитний договір № 223367911 від 21 серпня 2008 року укладений між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 .. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21 серпня 2008 року, в розмірі 1169649 грн. 34 коп., та відповідно до договору іпотеки звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,1500 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що розташована в с. Великі Дмитровичі, Обухівського району, Київської області, та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на землю серія КВ № 025178, виданого 22 квітня 2008 року, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010833100230. Визначено способом звернення стягнення реалізацію предмета іпотеки (вказаної земельної ділянки) через прилюдні торги. Встановлено початкову ціну реалізації предмета іпотеки не нижче зазначеної в договорі іпотеки від 21 серпня 2008 року в сумі 1354547 грн.. Різницю від реалізації предмету іпотеки повернути ОСОБА_1 ..
Рішення Обухівського районного, суду Київської області від 16 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-1683/10 набрало законної сили 27 грудня 2010 року.
На підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-1683/10, судом 30 листопада 2011 року видановиконавчий лист №2-1683/10, який було пред'явлено до виконання лише 28 лютого 2012 року.
28 лютого 2012 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Снєгірьовим В.В. на підставі заяви від 28 лютого 2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1683/10, виданим 30 листопада 2011 року Обухівським районним судом Київської області (№ АСВП 31610814).
22 серпня 2016 року головним державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевичем А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1683/10, виданим 30 листопада 2011 року Обухівським районним судом Київської області (№ АСВП 52004714).
Постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року у справі №372/2781/18 частково задоволено апеляційну скаргу, скасовано постанову державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції від 28 лютого 2012 ркоу про відкриття виконавчого провадження № 31610814 та постанову Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 22 серпня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №52004714.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року у справі №372/2781/18 встановлена обставина, що рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-1683/10 набрало законної сили 27 грудня 2010 року, тобто така обставина не підлягає доказуванню у цій справі.
Факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиційний характер. Преюдиціальність означає обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ.
Він, як учасник судового процесу у справі № 372/4193/21 (провадження № 6-156/21) не зобов'язаний доказувати обставини щодо дати набрання законної сили рішенням суду саме 27 грудня 2010 року, оскільки такі були встановлені судовим рішенням у іншій справі, а саме постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року у справі №372/2781/18. Зазначені обставини встановлені щодо нього.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ " ФК " Ред Пойнт Фінанс" - адвокат Горлатий О.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 13 000 грн. пов'язані з розглядом цивільної справи № 372/4193/21 в Київському апеляційному суді.
В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Красківський В.П. доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, увалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчих листах №2-1683/10 виданих Обухівським районним судом Київської області 30 листопада 2011 року. Представник Красківський В.П. заперечував щодо вартості послуг на професійну правничу допомогу.
Крім того, судом відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження, оскільки наведені апелянтом обставини в обґрунтування клопотання не дають підстав вважати, що існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи апеляційним судом до розгляду Верховним Судом касаційної скарги на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 вересня 2021 року за заявою ТОВ " ФК "Ред Пойнт Фінанс" про заміну сторони, поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа.
Представники ТОВ "ФК "Ред Пойнт Фінанс" - Сорокопуд О.В. та адвокат Горлатий О.В. заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, яки з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом установлено, що 30 листопада 2011 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист №2-1683/10 на виконання рішення цього ж суду від 16 грудня 2010 року, згідно з яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21 серпня 2008 року в розмірі 1 169 64,34 грн.. та відповідно до договору іпотеки від 21 серпня 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,1500 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що розташована в селі Великі Дмитровичі Обухівського району Київської області та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на землю серія КВ №025178, виданого 22 квітня 2008 року, та зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010833100230. Визнано способом звернення стягнення, реалізацію предмета іпотеки (вказаної земельної ділянки) через прилюдні торги. Крім того, цього ж дня видано виконавчий лист за тим же рішенням суду про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат.
На підставі заяви ПАТ «Райффайзен банк Аваль постановою в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Снєгірьова В.В. від 28 лютого 2012 року відкрито виконавче провадження №31610814 з примусового виконання виконавчого листа №2-1683/10 від 30 листопада 2011 року.
18 листопада 2015 року постановою державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції виконавчий лист №2-1683/110 від 30 листопада 2011 року був повернутий стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується відміткою на виконавчому листі №2-1683/10 від 30 листопада 2011 року.
На підставі заяви ПАТ «Райффайзен банк Аваль від 19 серпня 2016 року постановою головного державного виконавця Обухівського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Борискевич А.І. від 22 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження №52004714 з примусового виконання виконавчого листа №2-1683/10 від 30 листопада 2011 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року скаргу ОСОБА_1 на постанови державних виконавців про відкриття виконавчих проваджень, скасовано постанову державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції від 28 лютого 2012 року про відкриття виконавчого провадження №31610814 та постанову Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 22 серпня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №52004714.
Постановою начальника відділу Обухівського МВДВС від 23 січня 2019 року у ВП№52004714 скасовано ряд процесуальних документів, винесених на виконання оспорюваних виконавчих листів, а виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання.
Ухвалою Обухівського районного суду від 17 вересня 2021 року замінено стягувача у цивільній справі №2-1683/10 за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором його правноступником ТОВ "Фінансова компанія "Ред Пойнт Фінанс".
Рішення суду першої інстанції на підставі якого видано виконавчі документи №2-1683/21, ухвалене 16 грудня 2010 року, залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 30 березня 2011 року, тобто 30 березня 2011 року є датою набрання рішенням суду законної сили.
Частково задовольняючи заяву ТОВ "ФК " Ред Пойнт Фінанс" та постановляючи ухвалу про виправлення помилки у виконавчих листах, суд першої інстанції виходив із того, що у виконавчих документах помилково зазначено дату набрання рішенням законної сили 27 грудня 2010 року, а тому така помилка підлягає виправленню.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки такий ґрунтуються на вимогах процесуального закону.
Частиною 1 статті 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону №2677-VІ, який набрав чинності 09 березня 2011 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону №2677-VІ) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.
Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
За пунктом 4 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2677-VІ, який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.
Поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.
У даній справі виконавчий лист суд видав 30 листопада 2011 року, тобто після набрання чинності Законом № 2677-VІ, тому строк пред'явлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатися цим Законом і становити один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.
Відповідно до ст.223 ЦПК України в редакції на час набрання рішенням законної сили рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції про те, що зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред'явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом, а також те, що датою набрання рішенням суду першої інстанції законної сили, є дата постановлення ухвали судом апеляційної інстанції, якою рішення залишено без змін, є правильними та відповідає вимогам процесуального закону.
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з ухвалою суду, і не спростовують висновків суду першої інстанції,не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.
Посилання ОСОБА_1 та його представника на те, що ТОВ " ФК " Ред Пойнт Фінанс" на час звернення з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, не набув статусу стягувача, відповідно у нього було відсутнє право на звернення з такою заявою, не може бути прийнято в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки не були предметом розгляду судом першої інстанції.
Згідно з вимогами ст.382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Статтю 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно із ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирних шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов'язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення. При цьому, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або ) значенню справи.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).
Подібні висновки викладені Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 3 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18
Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Зазначене узгоджується з правовим висновком, наведеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 2 вересня 2020 року у справі №329/766/18 (провадження № 61-6627св20).
Як убачається з матеріалів справи, адвокат Горлатий О.В. представляє інтереси ТОВ " ФК "Ред Пойнт Фінанс" на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №24/11/22 від 24 листопада 2022 року, укладеного між адвокатом Горлатим О.В. та ТОВ " ФК "Ред ПОйнт Фінанс" в особі директора Сорокопуда М.А. (а.с.172), ордеру виданого на ім'я адвоката Горлатого О.В. від 28 листопада 2022 року (а.с.170).
Відповідно до п.п. 3.1 розділу 3 договору про надання професійної правничої допомоги №24/11/22 від 24 листопада 2022 року, виходячи із складності справи та вартості предмету іпотеки, що є предметом спору, адвокат та клієнт узгодили розмір та порядок розрахунку плати клієнтом за надання послуг адвокатом з професійної правничої допомоги, а саме: участь адвоката в одному судовому засіданні (один судодень) в Київському апеляційному суді у цивільній справі №372/4193/21 складає 3000 грн.; позасудова робота адвоката пов'язана з розглядом цивільної справи № 372/4193/21 в Київському апеляційному суді розраховується шляхом множення кількості годин, витрачених адвокатом на вартість однієї години роботи адвоката, яка складає 1000 грн..
Після підготовки та узгодження з позивачем тексту відзиву, направлення адвокатом відзиву відповідачу та до суду, а також після кожної участі адвоката в судовому засіданні в Київському апеляційному суді у цивільній справі №372/4193/21 складається Акт виконаних робіт адвоката, в якому вказується обсяг виконаної адвокатом роботи з правничої допомоги і її вартість . Клієнт протягом трьох робочих днів з моменту отримання розглядає та підписує Акт або надає до нього мотивовані зауваження / заперечення (п.п. 3.2. Договору).
Оплата за виконану роботу здійснюється на підставі Акту прийняття - передачі виконаних робіт та рахунку адвоката (п.п.3.4. Договору).
Згідно акту №1 виконаних робіт адвоката, відповідно до договору № 24/11/22 про надання професійної правової допомоги від 24 листопада 2022 року адвокат Горлатий О.В. та ТОВ " ФК " Ред Пойнт Фінанс" в особі директора Сорокопуда М.А., на виконання п. 3.2 Договору №24/11/22 про надання професійної правової допомоги від 24 листопада 2022 року, склали акт виконаних робіт адвоката.
При розрахунку вартості робіт застосовано положення п.3.1 договору, що вартість однієї години позасудової роботи адвоката пов'язана з розглядом цивільної справи № 372/4193/21 в Київському апеляційному суді складає 1000 грн.
Станом на 1 грудня 2022 року адвокатом виконано наступну роботу в інтересах клієнта:
- 24 листопада 2022 року ознайомлення та аналіз наданих клієнтом документів. Консультування і роз'яснення клієнту. Укладення договору про надання професійної правничої допомоги. Витрачено 1 годину часу , вартість робіт 1000 грн..
-28 листопада 2022 року ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 372/4193/21 в Київському апеляційному суді. Витрачено 1 годину часу, вартість робіт 1000 грн.
-30 листопада 2022 року проведено аналіз апеляційної скарги відповідача, виконані роботи з підготовки проекту відзиву. Витрачено 3 години часу, вартість робіт 3000 грн.
-1 грудня 2022 року підготовка та узгодження позивачем тексту відзиву та направлення відзиву відповідачу та до суду. Витрачено 2 години часу, вартість робіт 2000 грн.
Згідно акту №2 виконаних робіт адвоката, відповідно до договору № 24/11/22 про надання професійної правової допомоги від 24 листопада 2022 року, 7 грудня 2022 року адвокатом було виконано роботу в інтересах клієнта, а саме:
- 7 грудня 2022 року участь адвоката у судовому засіданні Київського апеляційного суду у справі № 372/4193/21.Вартість виконаних робіт 3000 грн..
У постановах Верховного Суду від 7 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 8 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим ( рішення у справі «East/ West Allianc Limited проти України», заява № 19336/04).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Дослідивши надані суду матеріали та з урахуванням заперечень представника ОСОБА_1 щодо розміру витрат понесених на правову допомогу, колегія суддів вважає, що виокремлення адвокатом "аналіз апеляційної скарги відповідача, підготовка проекту відзиву ", як самостійного виду адвокатських послуг є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з "підготовка та узгодження з позивачем тексту відзиву та направлення відзиву відповідачу та до суду".
З огляду на викладене, при визначенні розміру витрат ТОВ " ФК " Ред Пойнт Фінанс" на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 , враховуючи критерії, що визначені ч.3 ст.141 ЦПК України, а саме реальність та розумність розміру витрат на правничу професійну допомогу, а також їх доведеність та обґрунтованість, колегія дійшла висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 259, 268, 371,367, 374, 375, 381-384, 390, 435 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 листопада 2021 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ред Пойнт Фінанс" (ЄДРПОУ 40918342, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5В, оф. 146) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повна постанова складена 13 грудня 2022 року.
Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус