Справа № 752/24000/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7000/2022
01 грудня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Каращук Катерини Леонідівни, третя особа: державне підприємство «СЕТАМ», про стягнення коштів,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Колдіної О.О.,-
встановив:
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.
Позивач просив стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Каращук К.Л. вартість двадцяти передніх противаг (балансного вантажу) в розмірі 57 134 грн 40 коп. в рахунок зменшення ціни в разі передання відповідачем некомплектного товару.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 жовтня 2019 року на електронних торгах «СЕТАМ» ОСОБА_1 визначено переможцем за лотом № 376569 з реалізації транспортного засобу, а саме: трактор колісний Беларус 1523, 2015 року випуску ДНЗ НОМЕР_1 , заводський номер: НОМЕР_2 , який реалізовувався за ВП № 58994784.
Представником Рівненської філії ДП «СЕТАМ» Бочковським Ю.М. складено Акт видачі майна переможцю електронних торгів.
Під час огляду вищевказаного транспортного засобу позивачем виявлено відсутність противаг (передніх баластних грузів) у кількості 20 штук, про що було зазначено у вказаному акті.
Згідно відомостей в системі електронних торгів «СЕТАМ» по лоту № 376569 позивач був обізнаний, що приймає участь саме у купівлі трактору з противагами, оскільки крім опису та характеристики транспортного засобу, додатком до лоту були його фотографії де чітко було відображено противаги в кількості 20 штук.
Відповідачем після складання акту про видачу майна та претензії було відмовлено у доукомплектуванні транспортного засобу.
У даному випадку після укладання договору купівлі-продажу, позивачем виявлено некомплектність товару, та у зв'язку з відмовою відповідача доукомплектувати його, останнім було порушено умови вказаного договору.
Згідно довідки № 59/20 від 01 вересня 2020 року щодо ринкової вартості складової частини, вартість передньої противаги (балансового вантажу) масою 45 кг, яким укомплектовано колісний трактор МТЗ-1523 «Беларус» становить 2 856 грн 72 коп.
Отже, загальна вартість 20 противаг складає 57 134 грн 40 коп.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Каращук К.Л. зазначила, що рішення суду законне та обґрунтоване.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження порушення його права з боку відповідача при реалізації майна на електронних торгах.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції.
Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Каращук К.Л. перебуває ВП № 58994783 з примусового виконання виконавчого напису № 536 виданого 19 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малий О. С. про звернення стягнення на транспортні засоби, трактори «БЕЛАРУС-1523», у кількості 90 одиниць.
27 серпня 2019 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої описано та накладено арешт на майно, а саме: трактор колісний «Беларус-1523», 2015 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_1 , об'єм двигуна 7120 см.куб. Моторесурс 2263 на 27 серпня 2019 року. Ключі є в наявності. Свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 . Трактор у робочому стані. Рухоме майно: противага (вантаж для надцеплення) вагою 45 кг скріплені по 10 секцій, кількість 40 одиниць. Противаги прикріплені до трактору «Беларус-1523» ДНЗ НОМЕР_1 . Противаги арештовані по виконавчому провадженні № 59001961.
Постановою від 09 вересня 2019 року визначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань визначення вартості рухомого майна боржника, описаного відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27 серпня 2019 року, а саме: трактору «Беларус-1523», 2015 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_1 , об'єм двигуна 7120 см.куб.
23 вересня 2019 року ДП «СЕТАМ» направлено заявку № 1070/58994783 на реалізацію вищевказаного арештованого майна ВП № 58994783. Відомості про майно: трактор колісний МТЗ Білорус 1523, 2015 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 (заводський номер № НОМЕР_2 ), номер двигуна НОМЕР_3 , об'єм двигуна 7120 см.куб. Ключі, техпаспорт в наявності. Трактор перебуває в робочому стані.
Згідно повідомлення від 29 жовтня 2019 року № 1256/58994783 та акту про проведені торги від 2 жовтня 2019 року, на депозитний рахунок надійшли кошти в розмірі 431 034 грн 00 коп. від переможця за придбане на електронних торгах майно, а саме: трактор колісний Білорус 1523, 2015 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , лот № 376569 згідно протоколу № 437652 від 16 жовтня 2019 року.
07 листопада 2019 року складено акт видачі майна переможцю електронних торгів.
В акті від 07 листопада 2019 року ОСОБА_1 вказані зауваження, а саме: відсутні противаги в кількості 20 штук, що зображені на фото в лоті № 376569. До іншого зауважень не має.
07 листопада 2019 року ОСОБА_1 подано претензію щодо відсутності противаг у кількості 20 штук.
Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначив, що під час видачі майна, як переможцю торгів, було виявлено відсутність противаг (передніх баластних грузів) у кількості 2 штук. Згідно відомостей в системі електронних торгів «СЕТАМ», крім опису та характеристики транспортного засобу, додатком до лоту були його фотографії, де чітко зображено противаги в кількості 20 штук, а також позивач особисто перед торгами оглядав трактор, який був укомплектований противагами. Враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, то у даному випадку відповідач, який відмовився доукомплектовувати товар, порушив умови договору.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» 1. Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Згідно п. 1 розділу І Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Пунктом 2 розділу ІІ Порядку визначено, що заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім'я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця; номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень; повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб; форма реалізації арештованого майна (електронний аукціон чи аукціон за фіксованою ціною); відомості про наявність/відсутність згоди стягувача (у разі реалізації заставленого майна/предмета іпотеки згоди стягувача та заставодержателя/іпотекодержателя) на проведення третього електронного аукціону у спосіб продажу майна з можливістю зниження стартової ціни лоту; вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті); найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу ІІІ цього Порядку); місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача); відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса); відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек); вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів; адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця; фото- та/або відеоматеріали; кваліфікований електронний або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно вважав, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки заявка на реалізацію арештованого майна не містила відомості щодо противаг. Крім цього, спірні противаги вагою по 45 кг, не могли бути відчужені, оскільки перебувають під арештом по іншому виконавчому провадженню № 59001961.
Доводи апеляційної скарги про те, що противаги входили до комплекту товару, придбаного у відповідача, колегія суддів не приймає, оскільки ні постанови про опис та арешт майна боржника, ні заявка на реалізацію арештованого майна не містять відомостей про противаги.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що згідно відомостей представника заводу-виробника до базової комплектації входять противаги, колегія суддів оцінює критично, оскільки приватним виконавцем передано на реалізацію чітко визначене та описане майно, а саме: трактор колісний МТЗ Білорус 1523, 2015 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 (заводський номер № НОМЕР_2 ), номер двигуна НОМЕР_3 , об'єм двигуна 7120 см.куб. Ключі, техпаспорт в наявності. Трактор перебуває в робочому стані.
Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 10 грудня 2021 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 01 грудня 2022 року.
Суддя-доповідач Є.В. Болотов
Судді: С.В. Кулікова
С.Г. Музичко