13 грудня 2022 року
м. Київ
справа №821/3195/15-а
адміністративне провадження №К/9901/23988/21
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року
у справі №821/3195/15-а за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі голови Грицака Василя Сергійовича та Управління Служби безпеки України в Херсонській області в особі начальника Ярмака Дмитра Борисовича про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, визнання дій протиправними, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року позов у справі №821/3195/15-а задоволено частково:
- визнано незаконними дії голови Служби безпеки України та начальника Управління Служби безпеки України в Херсонській області щодо порушення термінів перебування полковника ОСОБА_1 у розпорядженні за наказом голови Служби безпеки України №28-ос від 15 січня 2014 року та №10/75-ос від 06 листопада 2014 року;
- стягнуто зі Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Херсонській області солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково:
- визнано незаконною бездіяльність Служби безпеки України в частині невиконання Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України в частині непризначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу в Управлінні Служби безпеки України в Херсонській області у відповідності до наказу голови Служби безпеки України №28-ос «По особовому складу» від 15 січня 2014 року та наказу голови Служби безпеки України №10/75-ос «По особовому складу» від 06 листопада 2014 року;
- визнано протиправною бездіяльність начальника Управління Служби безпеки України в Херсонській області ОСОБА_2 по невиконанню наказів голови Служби безпеки України №28-ос «По особовому складу» від 15 січня 2014 року, №10/75-ос «По особовому складу» від 06 листопада 2014 року;
- визнано протиправною бездіяльність голови Служби безпеки України та начальника Управління Служби безпеки України в Херсонській області щодо порушення термінів перебування ОСОБА_1 у розпорядженні за наказами голови Служби безпеки України №28-ос «По особовому складу» від 15 січня 2014 року та №10/75-ос «По особовому складу» від 06 листопада 2014 року у відповідності до Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України;
- визнано протиправним та скасовано наказ голови Служби безпеки України № 810-ос «По особовому складу» від 22 серпня 2015 року;
- поновлено ОСОБА_1 на військовій службі в органах Служби безпеки України з 22 серпня 2015 року;
- визнано протиправним та скасовано наказ Управління Служби безпеки України в Херсонській області «По особовому складу» від 08 вересня 2015 року №624-ос;
- поновлено ОСОБА_1 в списках особового складу Управління Служби безпеки України в Херсонській області;
- стягнуто з Управління Служби безпеки України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 матеріальне та грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 22 серпня 2015 року, яке на час ухвалення рішення складає 273226 грн 43 коп;
- стягнуто з Управління Служби безпеки України в Херсонській області, Служби безпеки України за рахунок бюджетних асигнувань в рівних частинах на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 75000 грн 00 коп;
- стягнуто з Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн 00 коп та 3000 грн 00 коп відповідно.
Постановою Верховного Суду від 18 лютого 2021 року касаційні скарги ОСОБА_1 та СБ України і УСБ в Херсонській області задоволено частково - постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Херсонській області - задоволено повністю. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року - скасовано в частині задоволення позовних вимог.
Прийнято в указаній частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року - залишено без змін.
01 липня 2021 року до касаційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 .
Одночасно із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у даній справі до закінчення касаційного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та надано десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання учасниками справи своїх міркувань та заперечень щодо поданого скаржником клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення.
27 вересня 2021 року до касаційного суду від позивача надійшло доповнення до клопотання про зупинення дії судового рішення.
27 вересня 2021 року від до Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Херсонській області надійшли заперечення щодо заявленого клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
Перевіривши клопотання про зупинення дії судового рішення (з урахуванням доповнень), дослідивши доводи учасників справи, Суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
За приписами частини першої статті 375 цього ж Кодексу суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Синтаксичний аналіз частини першої статті 375 КАС України дає підстави для висновку, що конструкція зазначеної норми розрізняє два види судових рішень, щодо яких суд може вжити заходи для зупинення:
1) судові рішення, які передбачають примусове виконання;
2) судові рішення, що не передбачають примусового виконання.
Отже, у разі подання заяви у порядку статті 375 КАС України щодо рішення, яке передбачає примусове виконання, суд касаційної інстанції може зупинити його виконання до закінчення перегляду такого судового рішення в касаційному порядку. Натомість якщо заява у порядку статті 375 КАС України подається стосовно рішення, що не передбачає примусового виконання, суд касаційної інстанції може зупинити його дію до закінчення перегляду відповідного судового рішення в касаційному порядку.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.
Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення виконання/дії оскаржуваного судового рішення має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням оскаржуваного судового рішення.
Зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції, і можливе лише за наявності для цього обґрунтованих, поважних причин. Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його виконання (дії), а сподівання і припущення на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення, яке набрало законної сили.
Ураховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні та доповненнях до нього доводи і аргументи не є такими, що в розумінні наведених положень закону можуть слугувати достатньою підставою для зупинення виконання (дії) оскаржуваного рішення, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 340, 375 КАС України, Суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі №821/3195/15-а.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
Суддя Верховного Суду