13 грудня 2022 року
м. Київ
справа №160/22702/21
адміністративне провадження № К/990/34257/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,
розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 у справі № 160/22702/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «КорпусГруп Комтек» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 позов задоволено.
16.09.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на це рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення: апеляційний суд дійшов до такого висновку, виходячи із встановленого факту, що копія рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 була отримана відповідачем 15.02.2022, а наведена ГУ ДПС у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстава, а саме: перше звернення відповідача з апеляційною скаргою у строк 30 днів з дня отримання копії рішення, - не визнана апеляційним судом поважною. Крім того, підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугувала й та обставина, що до апеляційної скарги не було долучено документ про сплату судового збору за її подання. Апеляційний суд запропонував ГУ ДПС зазначити інші, поважні, підстави для поновлення строку та надати документ про сплату судового збору.
На виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 ГУ ДПС подало клопотання про продовження строку на сплату судового збору та про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2022. Обґрунтовуючи підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, ГУ ДПС зазначило, що пропуск строку стався через відсутність коштів для сплати судового збору і що ця обставина, у разі повторного звернення з апеляційною скаргою суб'єкта владних повноважень в межах одного року з дня ухвалення судового рішення, є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 у задоволенні клопотань ГУ ДПС відмовлено, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
02.12.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки строк на апеляційне оскарження був пропущений внаслідок обмеженого фінансування видатків ГУ ДПС на сплату судового збору, через що перша апеляційна скарга ГУ ДПС була повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022. Відповідач зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з апеляційною скаргою. Друга (повторна) апеляційна скарга подана відповідачем в межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2022, що, на переконання відповідача, є підставою для поновлення цього строку. З урахуванням наведених обставин та практики Вищого адміністративного суду України і Верховного Суду з питання поновлення процесуального строку відповідач просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 і направити справу № 160/22702/21 для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС встановлено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).
Положеннями цієї статті чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов'язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.
В ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 встановлено, що перша апеляційна скарга у справі №160/22702/21 ГУ ДПС була подана 29.03.2022 та повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 у зв'язку з не усуненням її недоліку (несплатою судового збору). Ухвала відповідачем не оскаржувалася та є чинною.
Друга апеляційна скарга подана ГУ ДПС 16.09.2022, тобто, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС.
Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов'язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою, що знаходяться у площині організаційної діяльності відповідача, який є суб'єктом владних повноважень.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.
Щодо посилання ГУ ДПС у касаційній скарзі на ухвали Вищого адміністративного суду України і Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то, по-перше, ухвали Верховного Суду, Вищого адміністративного суду України не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п'ятою статті 242 КАС є обов'язковим для суду; по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко