29 листопада 2022
м. Чернівці
справа № 718/1050/22
провадження №22-ц/822/823/22
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Половінкіна Н. Ю.
суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.
учасники справи:
позивач ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2
апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 6 вересня 2022 року, головуючий у першій інстанції Мінів О.І.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 у травні 2022 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Зазначала, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області 2 травня 2004 року актовим записом №73, розірваний рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2021 року.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вказувала, що ОСОБА_2 проживає окремо, утримання дітям не надає.
ОСОБА_2 має постійний дохід, інших утриманців не має.
Просила стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісячно до їх повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду.
ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги, просила стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі Ѕ частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісячно до їх повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 6 вересня 2022 року позов задоволено частково.
Постановлено стягувати з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частки від усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня пред'явлення позову до суду 31 травня 2022 року, до досягнення кожною дитиною повноліття.
Допущено негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2022 року виправлено описку, другий абзац резолютивної частини судового рішення ( вступна та резолютивна частина, повний текст) викладено в наступній редакції: стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частки від усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду 31 травня 2022 року, до досягнення кожною дитиною повноліття.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 6 вересня 2022 року змінити, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі Ѕ частки від усіх видів доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду 31 травня 2022 року, до досягнення кожною дитиною повноліття.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Зазначає про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, який має постійних дохід, відсутність на утриманні інших осіб, стан здоров'я та матеріальне становище дітей, потреби доньки ОСОБА_5 , яка є студенткою Кам'янець-Подільського фахового коледжу будівництва, архітектури та дизайну денного відділення, доньки ОСОБА_6 , якій встановлено діагноз органічний розлад з когнітивними порушеннями, загальний недорозвиток мови П рівня, у зв'язку з чим періодично проходить стаціонарне лікування в Чернівецькому обласному центрі медико-соціальної реабілітації дітей з органічними ураженнями нервової системи, потребує постійного лікування, необхідність та достатність розміру аліментів для забезпечення гармонійного розвитку дітей.
Вважає, що аліменти у розмірі Ѕ частини заробітку ОСОБА_2 щомісячно є необхідним та достатнім для забезпечення фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дітей.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
ОСОБА_2 у відзиві просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Зазначає, що судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовано всі обставини справи, ухвалено обгрунтоване рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей в розмірі ј частки від доходу.
Вказує на вчинення ОСОБА_2 договору дарування квартири АДРЕСА_1 в рахунок сплати аліментів, чим спростовуються доводи ОСОБА_1 про ненадання ОСОБА_2 утримання дітям.
Вважає, що аліменти, визначені судом у розмірі ј частки від доходу ОСОБА_2 складають 6750 грн. на двох дітей щомісячно, що значно перевищує рекомендований розмір аліментів для дитини відповідного віку.
Виходячи з рівності прав та обо'язків обох батьків ОСОБА_1 фактично перекладає свій обов'язок по утриманню дітей на батька.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів частково, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.180, ч.1 ст.181, ч.2 ст.182, ч.3 ст.183 СК України, ст.8 Закону України «Про охорону дитинства», ч.1 ст.3, ч.1,2 ст.27 Конвенції про права дитини та дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частки від усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду 31 травня 2022 року, до досягнення кожною дитиною повноліття.
На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають з ОСОБА_1 та знаходяться на її утриманні.
Донька ОСОБА_5 є студенткою денної форми навчання, донька ОСОБА_6 страждає на ряд захворювань, потребує постійного лікування, догляду та консультації лікарів, інклюзивну форму навчання.
Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, судом першої інстанції враховано матеріальний стан позивача ОСОБА_1 , матеріальний стан платника аліментів ОСОБА_2 , який має постійний дохід, інших утриманців не має, потреби дітей даного віку, стан здоров'я доньки ОСОБА_6 .
Водночас суд першої інстанції вважав, що визначений судом розмір аліментів дозволить платнику аліментів належним чином виконувати покладені на нього обов'язки з сплати аліментів та не порушує принципу достатності заробітку (доходу) платника аліментів, є необхідним для розвитку дітей.
Разом з тим судом першої інстанції не взято до уваги твердження ОСОБА_2 щодо вчинення договору дарування ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 від 27 травня 2022 року в рахунок сплати аліментів.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення наведеним нормам відповідає.
Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції
Встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області 2 травня 2004 року актовим записом №73, розірваний рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2021 року.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї виконавчого комітету Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області від 27 травня 2022 року №242 ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_1 з дітьми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Відповідно довідки Кам'янець-Подільського фахового коледжу будівництва, архітектури та дизайну від 27 червня 2022 року №1632 ОСОБА_3 є студентом денного відділення.
За змістом виписки із медичної карти стаціонарного хворого Обласного центру медико-соціальної реабілітації дітей з органічними ураженнями нервової системи від 27 вересня 2019 року №1128, виписки із медичної карти стаціонарного хворого Обласного центру медико-соціальної реабілітації дітей з органічними ураженнями нервової системи від 14 червня 2019 року №661, консультативного висновку Інституту педіатрії, акушерства і гінекології АМН України від 20 квітня 2018 року ОСОБА_4 встановлено діагноз органічний розлад з когнітивними порушеннями, загальний недорозвиток мови П рівня, рекомендовано проходження повторного курсу реабілітації, медичне спостереження, зайняття з спеціалістами.
Згідно із довідкою Управління Служби безпеки України по Чернівецькій області від 5 вересня 2022 року №21/41 дохід ОСОБА_2 з 1 березня 2022 року по 31 серпня 2022 року складає 170058 грн 72 коп.
До матеріалів справи приєднаний договір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Троянською М.М. 27 травня 2022 року.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови
Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.1 ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.17 постанови «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.
На підставіч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Згідно з ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням обставин, викладених у ч.1 ст.182 цього Кодексу.
За вимогами ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних, чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів, інші обставини, що мають істотне значення.
Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, судом першої інстанції враховано матеріальний стан позивача ОСОБА_1 , матеріальний стан платника аліментів ОСОБА_2 , який має постійний дохід, інших утриманців не має, потреби дітей даного віку, стан здоров'я доньки ОСОБА_6 .
З огляду на наведене судом першої інстанції не враховано усі істотні обставини, що могли вплинути на визначення розміру аліментів.
Стягуючи з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частки від усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, суд першої інстанції надав перевагу посиланням відповідача ОСОБА_2 на достатність розміру аліментів та заробітку (доходу) платника аліментів, при цьому залишив поза увагою інтереси дітей, які мають право на необхідний та достатній рівень утримання.
Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в розмірі ј частки усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на порушення норм матеріального права.
Заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин необхідності та достатності розміру аліментів для забезпечення гармонійного розвитку дітей.
На підставі частини третьої статті 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Згідно із частиною сьомою статті 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яку ратифіковано постановою Верховної Ради України № 789-XII від 27 лютого 1991 року, визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Відповідно до ч.1, 2 ст.27 Конвенції держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
За змістом ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня - 2618 гривень, з 1 липня - 2744 гривні, з 1 грудня - 2833 гривні.
Висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 759/10277/18 зводяться до того, що інтереси дитини превалюють над майновим становищем платника аліментів.
У матеріалах справи відсутні докази наявності у платника аліментів нерухомого та рухомого майна, грошових коштів, витрат, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи.
Ураховуючи матеріальне становище дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , стан здоров'я ОСОБА_4 , яка страждає на органічний розлад з когнітивними порушеннями, загальний недорозвиток мови П рівня, що є стійким розладом функцій організму, у зв'язку з чим потребує медичного спостереження, лікування, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність на утриманні інших осіб, відсутність у платника аліментів нерухомого та рухомого майна, грошових коштів, витрат, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, інші обставини, що мають істотне значення, потреби дітей, необхідність та достатність розміру аліментів для забезпечення гармонійного розвитку дитини, слід стягувати з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в розмірі Ѕ частини усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно.
На підставі ч.1ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
За змістом ч.3ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із положеннями частини першої, четвертої, п'ятої, шостої ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18(пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).
У матеріалах справи відсутні докази, що утримання у розмірі Ѕ частини усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно не відповідає потребам дітей, стягнення з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в розмірі Ѕ частини усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця є надмірним тягарем для платника аліментів.
Не можна погодитися з доводами ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу щодо значного перевищення розміру аліментів рекомендованого розміру аліментів для дитини відповідного віку, перекладення ОСОБА_1 свого обов'язку по утриманню дітей на батька.
Закріплений на законодавчому рівні мінімальний розмір аліментів (який станом на час перегляду справи судом касаційної інстанції збільшено) не виконує обмежувальну функцію при визначенні розміру аліментів, який цей мінімум перевищує.
Отримувати підвищений мінімальний розмір аліментів - це безумовне право, визначене законом, яке захищається в судовому порядку саме в інтересах дитини.
Згідно з частиною першою статті 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.
Отже, норми СК України не передбачають обов'язок батьків утримувати дитину в рівних частках.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Тому рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 6 вересня 2022 року підлягає зміні в частині розміру аліментів з підстав, передбачених п.4 ч.1ст.376 ЦПК України.
Розподіл судових витрат
На підставі ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно частин 6 статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.
ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення аліментів на утримання дітей.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
ОСОБА_1 повинна була сплатити за подання апеляційної скарги 1488 грн.
Тому підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, в сумі 1488 грн.
Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 6 вересня 2022 року змінити в частині розміру аліментів з ј на Ѕ частину усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1488 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складання повного судового рішення 9 грудня 2022 року.
Головуючий Н.Ю. Половінкіна
Судді М.І. Кулянда
О.О. Одинак