Провадження № 11-кп/803/3405/22 Справа № 203/2260/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
07 грудня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень № 12017042010000173 та № 12020040030002119 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 серпня 2022 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чара, Читинської області, Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, освіта середня - спеціальна, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 27.11.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік. 31.07.2020 року знятий з обліку Новокодацького РВ ФДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області - у зв'язку з засудженням Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 04.06.2018;
2) 04.06.2018 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки. 05.08.2020 року знятий з обліку Новокодацького РВ ФДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області - відміна випробувального терміну та направлення для відбуття покарання на 2 роки позбавлення волі;
3) 03.05.2022 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років та 2 місяців позбавлення волі,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 серпня 2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено покарання: за ч. 1 ст.185 КК України - один рік обмеження волі; за ч. 2 ст. 190 КК України - два роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.05.2022, остаточно призначено покарання у вигляді чотирьох років та двох місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід до ОСОБА_8 в рамках даного кримінального провадження не застосовувався.
Строк відбуття покарання зараховано з 01.12.2020.
Долю речових доказів та питання процесуальних витрат вирішено відповідно до вимог КПК України.
За обставин, встановлених судом та детально викладених в мотивувальній частині вироку, 28.05.2017, приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_8 , знаходячись в залі очікування залізничного вокзалу станції Дніпро за адресою: м. Дніпро, Центральний район, площа Вокзальна, 11 та побачивши потерпілого ОСОБА_9 , який спав на лавочці з чоловічою сумкою та взуттям, яке знаходилось біля потерпілого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 спить, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку сумки торгової марки Fachion, вартістю 291 грн 25 коп, мобільного телефону марки Nokia моделі RM-1035, вартістю 450 грн 00 коп, гаманця торгової марки FrogWatch, вартістю 264 грн 67 коп, чоловічого взуття фірми Mida моделі Extra light, вартістю 587 грн 50 коп та грошових коштів в сумі 160 грн, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 753 грн 42 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.11.2020, приблизно о 10:00 годині ОСОБА_8 , знаходячись біля буд. 1 по вул. Вокзальній в м. Дніпро, побачивши раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , який тримав в руці мобільний телефон марки Nокіа 311 білого кольору, діючи на підставі злочинного умислу, направленого на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до ОСОБА_10 , почав з ним розмовляти та попросив останнього передати йому вищезазначений мобільний телефон з метою телефонного дзвінка, на що потерпілий погодився та передав ОСОБА_8 мобільний телефон. Далі, ОСОБА_8 , отримавши телефон, не маючи на меті повернути чуже майно впевнившись у тому, що потерпілий ОСОБА_10 залишився стояти на місці та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном марки Nокіа 311 імеі- НОМЕР_1 білого кольору, та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 420 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.11.2020 приблизно о 14:20 годині, ОСОБА_8 , знаходячись біля буд. 10 по вул. Пастера в м. Дніпро та побачивши раніше незнайомого йому ОСОБА_11 , який тримав в руці мобільний телефон марки Samsung GT-S7262 білого кольору, діючи на підставі злочинного умислу, направленого на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до ОСОБА_11 , почав з ним розмовляти та попросив останнього передати йому вищезазначений мобільний телефон з метою телефонного дзвінка, на що потерпілий погодився та передав ОСОБА_8 мобільний телефон. Далі, ОСОБА_8 , отримавши телефон, не маючи на меті повернути чуже майно впевнившись у тому, що потерпілий ОСОБА_11 залишився стояти на місці та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном марки Samsung GT-S7262 імеі НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 білого кольору та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 336 гривень.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковано: за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій не заперечуючи доведеність своєї вини у скоєні ним кримінальних правопорушень, не оскаржуючи фактичних обставин, просить вказаний вирок суду змінити, а саме застосувати до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання, строк попереднього ув'язнення за два дні відбування покарання з 01.12.2020 по 07.11.2022 включно.
Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали апеляційні вимоги обвинуваченого, просили їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, вирок Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.08.2022 щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Інші учасники провадження до суду не з'явилися. Клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх участю не надавали, тому апеляційний суд здійснює розгляд без їх участі.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи апеляційний суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, за обставин, встановлених судом та викладених у вироку, а також кваліфікація його діянь, у апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 не оскаржуються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, тому вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Відносно доводів апеляційної скарги обвинуваченого щодо зарахування йому у строк покарання строку попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються початок строку відбування покарання та рішення про залік досудового тримання під вартою.
У відповідності з вимогами ст. 1 Закону України “Про попереднє ув'язнення”, попереднє ув'язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015, зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку: один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно п. 106 Правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув'язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом України № 2046-VІІІ, то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VІІІ.
Законом України “Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення” від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності з 21 червня 2017 року, у вказану вище частину статті внесені зміни і вона викладена в новій редакції, яка передбачає зарахування судом попереднього ув'язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що наведені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі.
Як убачається з резолютивної частини оскаржуваного вироку, запобіжний захід до ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні не обирався.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з 01.12.2020, тобто з урахуванням вироку Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 03.05.2022, який відносно ОСОБА_8 03.06.2022 набрав чинності та саме в якому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т. 2 а.к.п. 220-224).
Отже, на думку колегії суддів, судом першої інстанції в повному обсязі було враховано строк попереднього ув'язнення ОСОБА_8 та зараховано у строк покарання згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов'язкове скасування або зміну вироку суду першої інстанції під час перевірки кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, - не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 серпня 2022 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді Дніпровського
апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4