Провадження № 11-кп/803/3740/22 Справа № 629/6629/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
30 листопада 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченої ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12021221110000067 за апеляційною скаргою прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Лозова, Харківської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжня, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої продавцем ФОП ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року, який був ухвалено відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, та з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 3) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на неї згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог закону.
За обставин встановлених судом першої інстанції, у ОСОБА_8 в невстановлений час, за невстановлених обставин виник умисел на збут наркотичних засобів.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_8 вступила в змову з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв'язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, та реалізуючи злочинний умисел групи, через Інтернет-месенджер «Telegram», зайшла на канал «КОЛЯ.М», де невстановлена особа (матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження) запропонувала їй займатися збутом наркотичних засобів, шляхом розкладання «закладок», тобто пакунків з наркотичним засобом - метадон на території м. Лозова Харківської області, на що ОСОБА_8 і особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв'язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, надали згоду, вступивши у злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу групи, ОСОБА_8 , особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, за попередньою змовою групою осіб, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, придбали наркотичний засіб метадон, з метою подальшого його незаконного збуту іншим особам.
09 квітня 2021 року, близько 09:32 години, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_8 знаходились на відкритій ділянці місцевості, яка розташована поблизу буд. АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 , залишила біля краю вищезазначеного будинку, а саме під проекцією другого вікна в отворі вентиляційного віконця підвального приміщення, «закладку», яка містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою в перерахунку на масу речовини - 0,0878 г, а особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження слідкував за оточуючою обстановкою на зазначеній ділянці місцевості та відсутністю сторонніх осіб, тим самим сприяв вчиненню кримінального правопорушення.
Після цього ОСОБА_8 за допомогою мобільного телефону сфотографувала місце, де залишила «закладку» з наркотичним засобом - метадон, та з метою подальшого незаконного збуту вказаного наркотичного засобу, надіслала через Інтернет-месенджер «Telegram» фото «закладки» та детальний опис місцевості, де її залишили, невстановленій в ході досудового розслідування особі.
09 квітня 2021 року, приблизно об 11:03 годині, ОСОБА_10 , який здійснював оперативну закупку, в результаті переписки через Інтернет-месенджер «Telegram» отримав номер мобільного телефону НОМЕР_2 , на який необхідно перерахувати суму 400 гривень, як плату за наркотичний засіб - метадон.
Далі, ОСОБА_10 об 11:15 годині, знаходячись за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул. Соборна, буд. 15, за допомогою терміналу АТ КБ «ПриватБанк» здійснив переказ грошових коштів в сумі 400 гривень на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , про що повідомив невстановлену в ході досудового розслідування особу.
Після цього, 09 квітня 2021 року, об 11:41 годині, ОСОБА_10 , знаходячись біля кута будинку АДРЕСА_3 , під проекцією другого вікна першого поверху, вказав працівникам поліції місце знаходження згортку фольги, тобто «закладки», який було вилучено та в якому міститься наркотичний засіб - метадон, масою в перерахунку на масу речовини - 0,0878 г.
Таким чином, ОСОБА_8 , особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження і невстановлена особа за 400 грн продали ОСОБА_10 , тобто незаконно збули наркотичний засіб - метадон, масою в перерахунку на масу речовини - 0,0878 г.
Крім цього, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом із особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, в невстановлений час, за невстановлених обставин, придбали наркотичний засіб - метадон, з метою подальшого його незаконного збуту іншим особам.
09 квітня 2021 року, близько 09:50 години, ОСОБА_8 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, знаходились на відкритій ділянці місцевості, в парку «Перемога», за Лозівським будинком культури, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, проспект Перемоги 1, де ОСОБА_8 і особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, незаконно зберігали при собі вказаний наркотичний засіб, маючи прямий умисел на його незаконний збут.
Діючи повторно, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу групи, залишила на ґрунті, на відстані один метр від асфальтної доріжки «закладку», а саме згорток фольги з кристалічною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою в перерахунку на масу речовини - 0,0807 г, з метою його подальшого збуту іншим особам, а особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, в свою чергу, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу групи, слідкував за оточуючою обстановкою на зазначеній ділянці місцевості та відсутністю сторонніх осіб, тим самим сприяв вчиненню кримінального правопорушення.
Крім цього, ОСОБА_8 , в невстановлений час, за невстановлених обставин, придбала наркотичний засіб - метадон, з метою подальшого його незаконного збуту іншим особам.
17 серпня 2021 року, близько 06:08 години, ОСОБА_8 знаходилась на відкритій ділянці місцевості, поблизу буд. 47 на мікрорайоні № 2 в м. Лозова Харківської області, де незаконно зберігала при собі вказаний наркотичний засіб, маючи прямий умисел на його незаконний збут.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , у пройомі вхідних дверей під'їзду № 1 під будівельною піною, «закладку», а саме згорток фольги з кристалічною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою в перерахунку на масу речовини - 0,1363 грам, з метою його подальшого збуту іншим особам.
Крім цього, у ОСОБА_8 в невстановлений час, за невстановлених обставин виник умисел на збут наркотичних засобів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 через Інтернет-месенджер «Telegram», зайшла на канал «КОЛЯ.М», де невстановлена особа (матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження) запропонувала їй займатися збутом наркотичних засобів, шляхом розкладання «закладок», тобто пакунків з наркотичним засобом - метадон на території м. Лозова Харківської області, на що ОСОБА_8 надала згоду, вступивши у злочинну змову з невстановленою особою.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , придбала наркотичний засіб метадон, з метою подальшого його незаконного збуту іншим особам.
17 серпня 2021 року, близько 06:23 години, ОСОБА_8 знаходилась на відкритій ділянці місцевості, поблизу буд. 21-Г на мікрорайоні 3 в м. Лозова Харківської області, де незаконно зберігала при собі вказаний наркотичний засіб, маючи прямий умисел на його незаконний збут.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , залишила у дверному пройомі вхідних дверей під'їзду № 3 буд. АДРЕСА_4 , під будівельною піною, «закладку», тобто згорток фольги з кристалічною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою в перерахунку на масу речовини - 0,1087 грам, з метою його подальшого збуту іншим особам.
Після чого, ОСОБА_8 за допомогою мобільного телефону сфотографувала місце, де залишила «закладку» з наркотичним засобом - метадон, та з метою подальшого незаконного збуту вказаного наркотичного засобу, надіслала через Інтернет-месенджер «Telegram» фото «закладки» та детальний опис місцевості, де її залишила, невстановленій особі.
17 серпня 2021 року, приблизно о 17:02 годині, ОСОБА_11 , який здійснював оперативну закупку, в ході переписки через Інтернет-месенджер «Telegram» отримав номер банківської карти № НОМЕР_3 , на який необхідно перерахувати суму 400 грн, як плату за наркотичний засіб - метадон.
Далі, ОСОБА_11 , о 17:07 годині, знаходячись за адресою: Харківська область, м. Лозова, бульвар Шевченко, буд. 14 здійснив переказ грошових коштів в сумі 400 гривень на банківську карту № НОМЕР_3 , про що повідомив невстановлену особу.
Після цього, 17 серпня 2021 року, о 17:27 годині, ОСОБА_11 , знаходячись в третьому під'їзді будинку АДРЕСА_4 , в пройомі вхідних дверей під'їзду, під будівельною піною, вказав працівникам поліції місце знаходження згортку фольги, тобто «закладки», який було вилучено та в який містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою в перерахунку на масу речовини - 0,1087 грам, з метою його подальшого збуту іншим особам.
Таким чином, ОСОБА_8 і невстановлена особа за 400 грн продали ОСОБА_11 , тобто незаконно збули наркотичний засіб - метадон, масою в перерахунку на масу речовини - 0,1087 грам.
Крім цього, ОСОБА_8 в невстановлений час, за невстановлених обставин, придбала наркотичний засіб - метадон, з метою подальшого його незаконного збуту іншим особам.
17 серпня 2021 року, близько 06:26 години, ОСОБА_8 знаходилась на відкритій ділянці місцевості, поблизу буд. 21-Д на мікрорайоні № 3 в м. Лозова, Харківської області, де незаконно зберігала при собі вказаний наркотичний засіб, маючи прямий умисел на його незаконний збут.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , залишила у пройомі вхідних дверей під'їзду № 2 за батареєю з права, «закладку», тобто згорток фольги з кристалічною речовиною, який містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою в перерахунку на масу речовини - 0,1363 грам, з метою його подальшого збуту іншим особам.
Крім цього, що ОСОБА_8 в невстановлений час, за невстановлених обставин, придбала наркотичний засіб - метадон, з метою подальшого його незаконного збуту іншим особам.
17 серпня 2021 року, близько 06:28 години, ОСОБА_8 знаходилась на відкритій ділянці місцевості, поблизу буд. 21-Д на мікрорайоні № 3 в м. Лозова Харківської області, де незаконно зберігала при собі вказаний наркотичний засіб, маючи прямий умисел на його незаконний збут.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , залишила у щілині між дверною рамою вхідних дверей під'їзду № 3, буд. 21-Д на мікрорайоні № 3 в м. Лозова Харківської області, «закладку», тобто згорток фольги з кристалічною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою в перерахунку на масу речовини - 0,1146 грам, з метою його подальшого збуту іншим особам.
Дії обвинуваченої ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України:
- за епізодом 09 квітня 2021 року об 11:41 годині, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб;
- за епізодом 09 квітня 2021 року о 09:50 годині, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб;
- за епізодами 17 серпня 2021 року о 06:08 годині, о 06:26 годині та о 06:28 годині, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинені повторно;
- за епізодом 17 серпня 2021 року о 17:27 годині, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з прийнятим рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних даних просить вказаний вирок суду скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченої.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватою та призначити їй покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В іншій частині вирок суду залишити без змін.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає про те, що злочини, за які ОСОБА_8 засуджено мають підвищену суспільну небезпечність, оскільки направлені на розповсюдження в суспільстві заборонених речовин та відносяться до актуальних злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити.
Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Мотиви суду.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог, щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину за який вона засуджена, висновку суду ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні та оцінених судом з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв'язку й детально наведених у вироку.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 судом першої інстанції за вищевказаним злочином було розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КК України.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Фактичні обставини по справі та правильність кваліфікації дій обвинуваченої в апеляційній скарзі не оспорюються. Не перевіряються зазначені обставини і колегією суддів виходячи із приписів ч. 3 ст. 404 КПК України.
Разом із тим, доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме необґрунтоване застосування щодо ОСОБА_8 положення ст. 69 КК, що призвело до невідповідності призначеного їй покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину й особі обвинуваченої, є необґрунтованими.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Так, ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, який згідно з вимогами ст. 12 КК є тяжким.
Санкція ч. 2 ст. 307 КК передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Кримінальний закон передбачає у виключних випадках можливість застосування положення ст. 69 КК України лише за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Тобто, призначення покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції відповідної норми, можливе, якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом'якшують покарання відповідно до ч. 1 та/або ч. 2 ст. 66 КК України, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
При визначенні поняття обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд повинен виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК України, згідно з якими підстави, що дають суду повноваження вийти за межі мінімального покарання, встановленого законом, мають знаходитися у зв'язку з метою злочину, роллю, яку виконувала особа, визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, її поведінкою під час його вчинення, іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та особу винного. Суд, застосовуючи положень ст. 69 КК України при призначенні покарання, зобов'язаний не лише перерахувати обставини, що його пом'якшують, а й обґрунтувати яким чином такі обставини істотно знизили чи мали би знизити ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції обґрунтовано застосував щодо ОСОБА_8 положення ст. 69 КК при призначенні їй покарання за інкримінований їй злочин, з вказаним рішенням погоджується й апеляційний суд.
Обираючи міру примусу ОСОБА_8 суд першої інстанції дав належну оцінку ступеню тяжкості вчиненого злочину, виходячи не лише з визначених у ст. 12 КК формальних критеріїв, а і з особливостей конкретного кримінального правопорушення, зокрема, взяв до уваги конкретні обставини справи, характер протиправних дій винної, а саме те, що ОСОБА_8 вчинила злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
При цьому, виконуючи приписи ст. 65 цього Кодексу, суд зважив на обставини, що пом'якшують покарання - щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_12 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України суд із застосуванням вимог ст. 69 КК України врахував другорядну роль ОСОБА_8 у вчиненні злочину групою осіб ( ОСОБА_8 самостійно не організовувала збут наркотичних засобів, не підшукувала покупців, не домовлялася з ними, не здійснювала з ними розрахунки, а виконувала функцію здійснення так званих «закладок»), її активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що не лише дозволило з достатньою повнотою задокументувати усі епізоди її злочинної діяльності, а й сприяло виявленню ширшої мережі розповсюдження наркотичних засобів (що було підтверджено в суді прокурором), той факт, що предметом злочину були наркотичні засоби, які не є особливо небезпечними, обґрунтовано було визнано як обставини, які в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення.
Повною мірою врахувавши вказані обставини, суд першої інстанції, належно умотивувавши своє рішення, визнав їх такими, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і дотримуючись принципу співмірності та індивідуалізації покарання, правильно призначив ОСОБА_8 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України.
У контексті наведеного не можна визнати переконливими доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину й особі обвинуваченої через м'якість.
Так, ст. 65 КК України визначено загальні засади призначення покарання, які наділяють суд правом вибору між однією із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, кожна з яких є законною. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.11.2022 (Справа № 461/5236/20; провадження № 51-1060км22) зазначено, що реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. За змістом ст. 75 КК України рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Системне тлумачення цих правових норм дозволяє дійти висновку, що питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання, разом з цим, з огляду на положення ст. 75 КК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі, у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.
Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винуватій особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 є: особою молодого віку ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ); за місцем проживання характеризується задовільно, а саме за час проживання скарг від мешканців на надходило, правила проживання не порушувала (а.к.п. 70); має реєстрацію (а.к.п.67); офіційно працевлаштована з 01.11.2021 продавцем продовольчих товарів у магазині-кафе ПП ОСОБА_9 (а.к.п. 50), де зарекомендовувала себе як відповідальний працівник, спрямований на відмінний результат. Завжди готова до швидкого прийняття рішення та несе відповідальність за їх прийняття. Готова до праці в любих умовах (а.к.п.49); заміжня (а.к.п. 58); відповідно до довідки з військової частини НОМЕР_4 від 18.07.2022 № 6983, її чоловік - ОСОБА_13 з 22.06.2022 був призваний під час мобілізації (а.к.п.21); має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.к.п. 51); перебуває у стані вагітності (а.к.п. 57); на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п. 69, зв. а.к.п. 69); раніше не судима (а.к.п. 68).
Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_8 визнала вину, щиро розкаялася, що враховано судом при призначенні покарання.
Враховуючи викладене та беручи до уваги надані суду апеляційної інстанції матеріали, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_8 без відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі та застосування до неї положень ст. 75 КК, з покладенням відповідних обов'язків, передбачених ст. 76 КК. З метою додержання принципу співмірності та індивідуалізації покарання можливо досягти мети заходу примусу без ізоляції ОСОБА_8 від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою впродовж іспитового строку тривалістю 3 роки, який буде достатнім для того, щоб остання довела своє виправлення.
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що визначений судом розмір покарання, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Інших підстав, які б свідчили про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно ст. 412 КПК України, під час апеляційного перегляду, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді Дніпровського
апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4