Провадження № 33/803/1515/22 Справа № 204/7619/22 Суддя у 1-й інстанції - Юшков М.М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
06 грудня 2022 року м. Дніпро
Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ільющенко Юрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно з оскаржуваною постановою, 06.09.2022 о 12:36 в Покровському районі, с. Котлики, вул. Західна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT KANGOO», д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Ільющенко Ю.А. просить постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує на те, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим. Апелянт зазначає, що суд, приймаючи оскаржуване рішення, не надав належної оцінки тим обставинам, що у справі відсутні будь-які докази, які б підтверджували законність зупинки працівниками поліції автомобіля ОСОБА_1 . При цьому, апелянт звертає увагу на те, що 06.09.2022 ОСОБА_1 не керував автомобілем «RENAULT KANGOO», а в цей день за кермом автомобілю перебував ОСОБА_2 , який є сином ОСОБА_1 . Водночас, наголошує, що коли працівники полії підійшли до автомобілю ОСОБА_1 , він не рухався та був припаркований на узбіччі дороги біля магазину, але ці обставини місцевий суд залишив поза увагою. Також, апелянт зазначає, що докази, які б могли підтвердити, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, у справі відсутні, а єдиним доказом є відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, з якого неможливо встановити хто саме перебував за кермом автомобілю.
Заслухавши пояснення захисника Ільющенко Ю.А., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Ці вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Вина ОСОБА_3 у скоєнні цього правопорушення, підтверджується доказами, наявними у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №316688 від 06.09.2022, в якому, у відповідності до вимог закону, викладені обставини вчиненного ОСОБА_1 правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2022, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.09.2022, відповідно до якого 06.09.2022 інспектор ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «RENAULT KANGOO», д.н.з НОМЕР_1 , копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 06.09.2022 за ч.1 ст. 126 КУпАП, диском з відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.
Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само й за відмову від проходження огляду на стан такого сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_1 безпідставною та незаконною, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію», поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 цього закону, зокрема відноситься перевірка документів та зупинка транспортного засобу.
Окрім того, твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 06.09.2022 не керував транспортним засобом, а також те, що автомобіль стояв у нерухомому стані, спростовуються, зокрема копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАБ №854893 від 06.09.2022 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, з якої видно, що 06.09.2022 в с. Котлики Донецької області, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі «RENAULT KANGOO», д.н.з НОМЕР_1 , та яка в установленому законом порядку не оскаржена та не скасована.
Разом з цим, доводи захисника про те, що автомобілем керував ОСОБА_2 , який є сином ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки відповідно до Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.09.2022, транспортний засіб «RENAULT KANGOO», д.н.з НОМЕР_1 був переданий на тимчасове зберігання поліцейському ВЗРСМ ГУНП в Донецькій області Тоцькому А.В., що свідчить про те, що інших осіб яким би можна було передати автомобіль на зберігання, поряд з ОСОБА_1 не було.
Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови та наявності підстав для закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі, в ході апеляційного розгляду, не встановлено.
З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.
Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, у зв'язку з чим скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу захисника Ільющенко Юрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Н.В. Коваленко