Справа № 727/6078/22
Провадження № 2/727/1410/22
12 грудня 2022 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді Калмикової Ю.О.,
за участю секретаря Макогон А.А.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
за участю представника позивача ОСОБА_2
за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,
за участю представника третьої особи ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа - Чернівецька міська рада,
ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа - Чернівецька міська рада.
Позов заявлено з підстав порушення права позивача на користування земельною ділянкою через самовільну побудову відповідачем тамбуру площею 6,2 кв.м.
Позивач просить суд визнати тамбур площею 6.2 кв.м. самочинним будівництвом, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення тамбуру та стягнути судовий збір з відповідача.
До Шевченківського суду м. Чернівці позивачем ОСОБА_1 надане клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування відповідей за наступними питаннями:
- яка реальна (фактична) загальна площа житлового будинку АДРЕСА_1 ?
- у випадку, якщо реальна площа житлового будинку є більшою ніж зареєстрована (86,6 кв.м) вказати за рахунок яких приміщень площа житлового будинку могла збільшитися?
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 , являється співвласником земельної ділянки на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний № 31976871 від 31 грудня 2014 року на земельну ділянку за кадастровим № 7310136300:08:001:0088, право сумісної спільної власності за яким оформлено.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 25.06.2007, власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 . Як вказано в договорі житлова площа складає 33,10 кв. м., загальна складає 86.10.
Відповідно до інвентаризаційної справи з змінами від 29.05.2007 року площа складала: по першому поверху: тамбур - 1,90 кв.м., кухня - 19,20 кв.м., коридор - 2,40 кв.м., санвузол -3,60 кв.м., гараж - 15,60 кв.м., (всього по першому поверху 42.70 кв.м); по другому поверху: коридор 10,10 кв.м., кімната 17,50 кв.м., кімната- 15.8 кв.м.( всього по другому поверху 43.40 кв.м,), всього по будинку 86.10 кв.м., житлова площа 33,30 кв.м. (таким чином, окрема площа тамбуру на 29.05.2007 рік складала 1,90 кв.м.)
Таким чином, відповідно до дублікату договору від 25.06.2007 року, а саме: тамбур розміром 1,90 кв. м. перейшов у власність ОСОБА_5 .
В період з 2007 року по 2014 рік ОСОБА_5 самочинно без відповідних дозволів зробила реконструкцію тамбуру та будинку та 08 грудня 2014 року був виготовлений новий технічний паспорт ОСОБА_6 , де вказані наступні площі: тамбур - 6.20 кв.м., кухня - 19,20 кв.м., коридор - 1,3 кв.м., вбиральня - 1,2 кв.м., душова-3,6 кв.м, кабінет - 14. кв.м (всього по першому поверху 45.80 кв. м.); по другому поверху: коридор 7.5 кв. м., кімната 17,50 кв. м., кімната - 15.8 кв. м. (всього по другому поверху 40.80) кв. м., всього по будинку 86.10 кв.м., житлова площа 33,30 кв. м.. де площа тамбуру склала вже 6. 2 кв.м.
Таким чином, з двох вищевказаних інвентарних справ, ми бачимо, що площа другого поверху зменшилася на 43.40 кв. м. - 40.80 кв. м. = 2. 6 кв. м.
Таким чином, 2.6 квадратних метри другого поверху, внаслідок реконструкції як вбачається з документів зникли. Проте загальна площа будинку склала 86.6 кв.м, а житлова площа склала 33,3м.
Після цього, 15.12.2014 відповідачка на підставі цього техпаспорту та дублікату договору ,перереєстровує за собою право власності на житловий будинок, де вказані площі не відповідно до договору, а вже згідно з техпаспортом та вказана площа не 86,1 кв.м, як в договорі, а нова площа 86,6 кв.м.
Таким чином, як вбачається з інвентарних справ первинні площі приміщень на другому поверсі були штучно зменшені для того, щоб приховати реконструйований тамбур із збільшеною площею тамбуру з 1.9 кв.м до 6.2 кв.м (тобто на 4.3 кв.м. більшою площею) та зареєструвати право власності на будинок.
Таким чином, не оспорюючи законність реєстрації права власності, вважає, що площі зазначені в технічному паспорті від 08.12.2014 не відповідають реальним площам житлового будинку, а тамбур площею - 6.2 кв.м. є самочинно перебудованим та право власності на тамбур площею 6.2 кв.м. не є зареєстрованим належним чином.
А тому, оскільки технічний паспорт від 08.12.2014 не є правовстановлюючим документом та в зв'язку з тим, що реальна (фактична) загальна площа житлового будинку є більшою ніж зареєстрована на праві власності загальна площа будинку, то даний тамбур є самочинно перебудованим.
Так відповідно до інвентарної справи зі змінами від 29.05.2007 розмір тамбуру складає 1,9 кв.м., загальна площа складає 86,1 кв. м.
Як вбачається з техпаспорту від 2014 року тамбур складає 6,2 кв. м. внутрішній розмір приміщень не змінився, а тому виходячи з простих математичних підрахунків різниця в загальній площі мала би скласти: 6,2 (площа нового тамбуру) - 1,9 (площа старого тамбуру) = 4,3 кв.м. Тобто загальна площа мала би збільшитися на 4,3 кв.м. та скласти 86,1 + 4,3 = 90,4 кв.м.
Проте в новому технічному паспорті чомусь зазначена площа 86,6 кв.м.
Наголошуючи на тому, що не оспорюємо право власності відповідача на житловий будинок загальною площею 86.6 кв.м, важаємо, що його реальна площа становить 90.4 кв.м.. а у тамбур розміром 6.2 кв.м є самочинним та підлягає до повернення в попередній стан, оскільки даний тамбур не ввійшов в площу, яка була зареєстрована на праві власності за відповідачем 14 грудня 2014 року.
Проте, щоб довести дані обставини необхідні спеціальні знання та проведення відповідної експертизи.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання про призначення експертизи та просила його задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання позивача та призначення експертизи.
В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання позивача та призначення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
З матеріалів справи вбачається, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити та призначити у цій справі експертизу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Оскільки проведення судово-психологічної експертизи потребує значного проміжку часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа - Чернівецька міська рада.
На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України,
Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа - Чернівецька міська рада, судову будівельно-технічну експертизу.
Виконання експертизи доручити експертам Спільного Підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр», що знаходиться за адресою: 58001, м. Чернівці, вул. Головна, 119.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від давання висновку без поважних причин за ст. 384, 385 КК України.
На розгляд експертів поставити наступні питання:
1) яка реальна (фактична) загальна площа житлового будинку АДРЕСА_1 ?
2) у випадку, якщо реальна площа житлового будинку є більшою ніж зареєстрована (86,6 кв.м) вказати за рахунок яких приміщень площа житлового будинку могла збільшитися?
Зобов'язати сторін по справі надати експертам для огляду житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання експертам Спільного Підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр».
У разі необхідності у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 727/6078/22.
Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , попередивши її, що у разі несплати за проведення експертизи справа буде розглядатися на підставі наявних у справі матеріалів.
Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Зупинити провадження по даній цивільній справі на весь час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. О. Калмикова