Справа №727/7976/22
12.12.2022 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді - Пухарєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кульки О.М.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП ВП №4 м.Герца ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Перепелюка Романа Васильовича, Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови,-
Позивач ОСОБА_2 , в особі представниці Венерської Г.І., звернувся до Шевченківського районного суду з вказаною вище позовною заявою до інспектора СРПП ВП №4 м.Герца ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Перепелюка Романа Васильовича, Департаменту патрульної поліції, в якій просить скасувати постанову серії БАВ № 163312 від 08.08.2022 інспектора СРПП ВП №4 м.Герца ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Перепелюка Р.В., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП у вигляді попередження та провадження у справі закрити.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці адміністративну справу передано за підсудністю до Заставнівського районного суду Чернівецької області.
Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02.11.2022 поновлено позивачу ОСОБА_2 пропущений з поважних причин процесуальний строк для звернення до суду із адміністративним позовом, відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.
В судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представниця Венерська Г.І. не з'явилися, в письмовій заяві просила провести судове засідання без їх участі.
Представник відповідача - ГУНП в Чернівецькій області в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати у їх відсутності, а позов ОСОБА_2 залишити без розгляду, посилаючись на доводи та обставини, викладені в письмовій заяві.
Відповідач- інспектор СРПП ВП №4 м.Герца ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Перепелюк Р.В. підтримав заяву про залишення позову без розгляду. Зазначив, що причиною зупинки транспортного засобу, яким керував в с. Остриця ОСОБА_2 стало порушення ним вимог ст.125 КУпАП, а саме: подача звукового сигналу в населеному пункті без необхідності. При розмові із порушником, останній свою вину визнав у вчиненні вказаного порушення, був присутнім при складанні постанови та особисто розписався в постанові про отримання її копії. Вподальшому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Представницею позивача Венерською Г.І. подано до суду заперечення проти залишення позову без розгляду, яке подано за клопотанням представника поліції. Просила у задоволенні вказаного клопотання відмовити.
Заслухавши пояснення відповідача, врахувавши заперечення представниці позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з нормами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з
поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.
Так, згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Підставою для поновлення позивачу пропущеного десятиденного процесуального строку звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, у цій справі стали доводи позивача про те, що він не отримував постанову в день її складення, ознайомився із вказаною постановою після отримання електронного листа Герцаївського районного суду 25.08.2022, яким розглядалась інша справа відносно нього. Крім того зазначав, що наявні в постанові підписи йому не належать та відмінні від підписів, які наявні у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Суд прийняв до уваги вказані доводи позивача та ухвалою судді від 02.11.2022 поновив йому строк звернення до суду та відкрив провадження у справі.
Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 08.08.2022 о 07:30 год. стало саме порушення останнім вимог п. 9.5 ПДР- подача звукового сигналу в населенному пункті без необхідності. Вподальшому відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 163312, за порушення ст. 125 КУпАП. У вказаній постанові зазначено інформацію про анкетні дані ОСОБА_2 , час та місце скоєння правопорушення, суть правопорушення, марку та державний номерний знак транспортного засобу та в графах 8,9 «Права за ст.268 КУпАП та строк оскарження за ст.289 КУпАП мені роз'яснено», «Копію постанови мною отримано» стоїть підпис правопорушника. Доказів підтверджуючих неналежність підпису порушника - ОСОБА_2 зазначеного в графах 8,9 вказаної постанови суду не надано.
Зазначене спростовує позицію позивача у справі, яка наведена в адміністративному позові, згідно якої останній стверджував, що наявні підписи в постанові йому не належать та він не отримував і не підписував оскаржену постанову, а із її змістом ознайомився лише 25.08.2022 із електронного листа Герцаївського районного суду Чернівецької області.
Встановлено, що оскаржувана постанова винесена інспектором СРПП ВП №4 м.Герца ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Перепелюком Р.В. 08.08.2022 , а із даним адміністративним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду 05.09.2022.
Таким чином суд констатує, що після відкриття провадження у справі та за результатами дослідження доказів, судом встановлено, що викладений в ухвалі суду від 02.11.2022 про відкриття провадження у справі, висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, оскільки доводи позивача щодо необізнаності про складення відносно нього 08.08.2022 оскаржуваної постанови спростовано. Суд не знайшов інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому на підставі ч. 4 ст. 123 КАС України залишає позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 123, 240, 286 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора СРПП ВП №4 м.Герца ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Перепелюка Романа Васильовича, Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Заставнівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О. Пухарєва