13.12.2022
Справа № 642/1543/22
Провадження № 1-кс/642/836/22
09 грудня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого - постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов'язання слідчого провести відповідні слідчі дії, -
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 від 04 листопада 2022 року про відмову в задоволенні клопотання від 26.10.2022 року про проведення допитів та одночасний допит свідків у кримінальному провадженні №62022170020000343 від 19 травня 2022 року та зобов'язати слідчого розглянути його клопотання від 26.10.2022 року про проведення допитів та одночасний допит свідків у кримінальному провадженні №62022170020000343 від 19 травня 2022 року.
В обґрунтування своєї скарги зазначив, що в провадженні Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві знаходиться кримінальне провадження, внесені до ЄРДР за №62022170020000332 від 18.06.22 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.2 ст.115, ч.1 ст. 433 КК України. 25.07.22 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.433 КК України.
Постановою прокурора зазначене кримінальне провадження було об'єднано з іншим в одне кримінальне провадження за №62022170020000343 від 19 травня 2022 року. В даному кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_4 26.10.22 р. до слідчого було подано клопотання про допит осіб у якості свідків за участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників, а також одночасного допиту раніш допитаних свідків за участю підозрюваного та його захисників із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження як слідчого так і сторін захисту, оскільки їх покази мають суттєві розбіжності з показами ОСОБА_6 . Однак постановою слідчого у задоволенні його клопотання було відмовлено. Вказану постанову слідчого вважає незаконною та просить її скасувати.
В судовому засіданні адвокат свою скаргу підтримав.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Зазначив, що постанова винесена обґрунтовано та вмотивовано.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:
слідчим суддею встановлено, що в провадженні Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві знаходиться кримінальне провадження, внесені до ЄРДР за №62022170020000332 від 18.06.22 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.2 ст.115, ч.1 ст. 433 КК України.
25.07.22 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.433 КК України.
Постановою прокурора зазначене кримінальне провадження було об'єднано з іншим в одне кримінальне провадження за №62022170020000343 від 19 травня 2022 року.
В даному кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_4 26.10.22 р. до слідчого було подано клопотання про допит осіб у якості свідків за участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників, а також одночасного допиту раніш допитаних свідків за участю підозрюваного та його захисників із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження як слідчого так і сторін захисту, оскільки їх покази мають суттєві розбіжності з показами ОСОБА_6 .
Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 від 04 листопада 2022 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 було відмовлено. Як підставу відмови зазначено, що в клопотанні не зазначено, які конкретно обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження відомі, або можуть бути відомі вищевказаним особам та чи взагалі відомо їм будь що з обставин кримінальних правопорушень. В постанові також зазначено, що клопотання в частині проведення допитів в якості свідків жодним чином не мотивовано та нічим не обґрунтовано. Також адвокатом ОСОБА_4 не зазначено ПІБ осіб, яких на думку останнього, необхідно викликати та допитати у якості свідків, не зазначено жодної адреси або інших засобів зв'язку.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчим при винесенні постанови вказані вимоги проігноровані, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що у клопотанні адвоката ОСОБА_4 від 26.10.22 р. він просить слідчого допитати в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , за участю підозрюваного та його захисників, а також провести одночасний їх допит.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим допитані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в якості свідків і слідчий в постанові зазначив, що адвокатом не зазначено, які саме розбіжності містять протоколи допитів цих свідків та чи взагалі містять, на теперішній час досудове розслідування триває, проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у зв'язку з чим проведення одночасних допитів вже допитаних осіб на даній стадії досудового розслідування може зашкодити розслідуванню, тоді як ОСОБА_9 та ОСОБА_12 в якості свідків не допитані.
Викладене вказує, що слідчим в постанові не було розглянуто питання щодо допиту саме цих свідків, що свідчить про те, що оскаржувана постанова слідчого в цій частині не обґрунтована та не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
За викладених обставин, суд вважає необхідним в цій частині скасувати постанову старшого слідчого другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 від 04.11.2022 року в частині відмови у проведенні допитів у якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 та одночасного допиту свідків та зобов'язати слідчого допитати в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 та вирішити питання щодо одночасного допиту свідків, які вказані у клопотанні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , за участю підозрюваного ОСОБА_16 та його захисників.
Також, у клопотанні адвоката ОСОБА_4 від 26.10.22 р. він просить слідчого встановити особи свідків з лише відомими позивними та провести їх допит, або одночасний допит, у разі якщо вони вже допитані, за участю підозрюваного та його захисників.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ст. слідчим другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 було надано дорученнями від 25.08.22 р. за вих. №245вн/15-02-2, якими зокрема, доручено встановити повні анкетні дані військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 з позивними «Полтава», «Бай», «Форвард», «Горлес», «Фартовий», «Повар», «Танкіст», «Барбер», «Дум», «Кот», «Котя», «Брейн», «Єгор», адреси їх реєстрації та фактичного проживання, засоби зв'язку, їх фотознімки.
Рапортом оперуповноваженого відділу ОСОБА_17 від 02.09.22 р., за результатами проведених заходів на теперішній час, у термін визначений слідчим у дорученні, встановити військовослужбовців з зазначеними у дорученні позивними не довелось можливим.
Дорученням від 29.08.22 р. за вих.№ 0343/15-02/2, доручено встановити повні анкетні дані військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 з позивними « ОСОБА_18 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «Батюшка», «Мулан» «Форвард», «Повар», «Мехвот» адреси їх реєстрації та фактичного проживання , засоби зв'язку, їх фотознімки.
Рапортом оперуповноваженого відділу ОСОБА_17 від 09.09.22 р., за результатами проведених заходів на теперішній час, у термін визначений слідчим у дорученні, встановити військовослужбовців з зазначеними у дорученні позивними не довелось можливим.
Виходячи з вищенаведеного, постанова слідчого в цій частині є необґрунтованою та такою, яка прийнята згідно вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого - постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов'язання слідчого провести відповідні слідчі дії - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 від 04 листопада 2022 року в частині відмови у проведенні допитів у якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 та одночасного допиту свідків.
Зобов'язати старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 допитати в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .
Зобов'язати старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 вирішити питання щодо одночасного допиту свідків, які вказані у клопотанні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , за участю підозрюваного ОСОБА_16 та його захисників.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1