Ухвала від 08.12.2022 по справі 640/13346/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/13346/20

УХВАЛА

щодо вирішення заяви про відвід

08 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід суддів Горяйнова Андрія Миколайовича, Файдюка Віталія Васильовича та Шелест Світлани Богданівни,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2020 року Соснівська сільська рада Конотопського району Сумської області (далі - Соснівська сільська рада) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження перспективного плану формування територій громад Сумської області» від 20 травня 2020 року № 598-р в частині внесення до Перспективного плану формування територій громад Сумської області положення про включення Соснівської сільської ради до переліку сільських рад, що входять до Попівської об'єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2022 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Вказана апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Горяйнова А.М. та суддів Файдюка В.В., Шелест С.Б.

Ухвалою суду від 12 вересня 2022 року було поновлено Кабінету Міністрів України строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2022 року.

Також ухвалою суду від 10 листопада 2022 року було допущено заміну позивача у справі - Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, яка припинена, в порядку процесуального правонаступництва на Попівську сільську раду Конотопського району Сумської області.

Крім того ухвалою суду від 10 листопада 2022 року, що занесена до протоколу судового засідання та окремим документом не викладалася, було вирішено витребувати у Попівської сільської ради:

- відомості про ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) фізичних осіб, які є третіми особами в цій справі, їх місце проживання чи перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

- копії свідоцтв про смерть ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про відвід суддів Горяйнова А.М., Файдюка В.В. та Шелест С.Б. від розгляду справи, посилаючись на те, що вони мають сумніви в об'єктивності та безсторонності колегії суддів.

Заяву про відвід треті особи обґрунтовують тим, що колегією суддів у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Файдюка В.В. та Шелест С.Б. було безпідставно поновлено строк на апеляційне оскарження, порушено строк відкриття провадження у справі, необґрунтовано допущено заміну позивача у справі, а також не забезпечено всім учасникам справи можливість брати участь у вирішенні зазначених процесуальних питань, а також бути присутніми у судових засіданнях. Крім того заявники зазначають, що представникам Соснівської сільської ради в судовому засіданні не було надано можливості належним чином обґрунтувати свою позицію щодо відсутності підстав для заміни позивача на Попівську сільську раду та протиправною відмовлено в наданні копії технічного запису судового засідання. Додатково заявники повідомляють, що 10 листопада 2022 року представнику Соснівської сільської ради ОСОБА_12 невідомий чоловік запропонував позитивно вирішити спір за грошову винагороду і такі провокаційні дії, на думку заявників, можуть бути проявом особистої зацікавленості суддів.

Під час судового засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтримали заяву та просили суд її задовольнити.

Представник Кабінету Міністрів України в судовому засіданні зазначив, що вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули та причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_11 , колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Водночас ст. 36 КАС України встановлює також обмеження у визнанні підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, з якими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пов'язують заявлений відвід, стосуються розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а обґрунтування підстав відводу зводиться переважно до незгоди зі прийнятими процесуальними рішення та строками їх ухвалення.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів у справі не може вважатися обставиною, яка викликає сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Між тим обґрунтування підстав прийняття кожного з процесуальних рішень, з якими не згодні заявники, наведені в мотивувальній частині відповідних ухвал суду.

Також колегія суддів наголошує на тому, що саме з метою забезпечення належного повідомлення третіх осіб про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду від 10 листопада 2022 року було вирішено витребувати у Попівської сільської ради, зокрема, відомості про ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) фізичних осіб, які є третіми особами в цій справі, їх місце проживання чи перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.

Згідно з протоколом судового засідання від 10 листопада 2022 року представникам Соснівської сільської ради було надано можливість навести свої заперечення проти клопотання про заміну позивача у справі в порядку процесуального правонаступництва.

Виконання головуючим суддею своїх повноважень щодо управління ходом судового засідання, спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи, як це передбачено ст. 196 КАС України, не є проявом упередженості чи необ'єктивності його як судді.

У свою чергу доводи заявників про те, що з боку невідомої особи могли мати місце провокаційні дії з метою впливу на результат вирішення спору ґрунтуються на усній заяві іншої особи - ОСОБА_12 , не підтверджені належними доказами та є їхньою суб'єктивною оцінкою обставин, повідомлених такою особою.

Відтак, доводи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про наявність підстав для відводу суддів Горяйнова А.М., Файдюка В.В. та Шелест С.Б. є необґрунтованими.

Судом також не встановлено будь-яких інших підстав для відводу, передбачених у ст.ст. 36, 37 КАС України.

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відвід суддів Горяйнова А.М., Файдюка В.В. та Шелест С.Б. надійшла до суду 08 грудня 2022 року, тобто в день судового засідання, вона вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід суддів Горяйнова Андрія Миколайовича, Файдюка Віталія Васильовича та Шелест Світлани Богданівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест

Ухвала складена в повному обсязі 12 грудня 2022 року.