Справа №639/3653/22
Провадження №1-кс/639/1062/22
12 грудня 2022 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12022226250000495 від 15.11.2022,
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2ст. 376 КПК України слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12022226250000495 від 15.11.2022.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СД ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12022226250000495 від 15.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2022 приблизно о 09:01, за адресою: м. Харків, вул. Бакинська, 56, екіпажем «3103» УПП в Харківській області ДПП, був зупинений автомобіль FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При огляді автомобіля встановлено, що ідентифікаційні номери на транспортному засобу не відповідають номерам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Під капотом автомобіля була відсутня дублююча VIN код табличка.
Дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_5 , 14 листопада 2022 року в період часу з 09 год. 26 хв. по 09 год. 54 хв., в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Бакинська, 56 було виявлено та вилучено: автомобіль «FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 16.07.2013, виданого на ім'я ОСОБА_6 ; довіреність від ОСОБА_6 на керування та розпорядження автомобілем «FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 », серії НОМЕР_3 від 08.04.2016, виданої приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ; ключ від автомобіля «FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 ».
Згідно рапорту співробітника УПП ДПП в Харківській області, екіпажу № 3103, встановлено, що під час патрулювання ними було зупинено автомобіль «FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході перевірки вищевказаного транспортного засобу було встановлено, що VIN-код НОМЕР_4 , який розміщений на автомобілі, не збігається з VIN-кодом НОМЕР_5 , який вказаний в свідоцтві про реєстрацію даного ТЗ, САР № НОМЕР_6 дата реєстрації 16.07.2013, виданого на ім'я ОСОБА_6 .
Вищевказаний автомобіль було зупинено під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в свою чергу надав даний ТЗ для огляду, вищевказані документи та ключі. Як пояснив ОСОБА_4 , автомобіль FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 , він придбав у травні 2021 року, у чоловіка на ім'я ОСОБА_8 згідно довіреності, що може свідчити про те, що фактичним власником вилученого в ході огляду місця події майна є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .
З метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та враховуючи, що вказане вище майно в подальшому буде доказом по вказаному кримінальному провадженню, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучені речі, оскільки його не застосування може призвести до їх зникнення та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Таким чином з метою проведення повного, об'єктивного, неупередженого досудового розслідування, найскорішого встановлення істини по справі, а також притягнення винних до відповідальності, виникла необхідність в накладенні арешту.
Вилучений автомобіль «FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 16.07.2013, виданого на ім'я ОСОБА_6 , ключ від автомобіля «FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 », довіреність від ОСОБА_6 на керування та розпорядження автомобілем «FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 », від 08.04.2016., старшим дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , 15.11.2022 визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
Метою накладення арешту є збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.
Таким чином, повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об'єктивної істини у кримінальному проваджені, а також з метою проведення ряду судових експертиз, з метою збереження речових доказів, прокурор приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом наркотичних речовини; предмети набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.
Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази, з метою збереження речових доказів, у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.
Власник майна - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна, у зв'язку з його необґрунтованістю.
Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3ст. 170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.
Згідно ч. 11ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Судовим розглядом встановлено наступне.
Наразі триває досудове розслідування в об'єднаному кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за № 12022226250000495 від 15.11.2022, за кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, яким встановлено, що 14.11.2022 приблизно о 09:01, за адресою: м. Харків, вул. Бакинська, 56, екіпажем «3103» УПП в Харківській області ДПП, був зупинений автомобіль FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При огляді автомобіля встановлено, що ідентифікаційні номери на транспортному засобу не відповідають номерам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Під капотом автомобіля була відсутня дублююча VIN код табличка.
Дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_5 , 14 листопада 2022 року в період часу з 09 год. 26 хв. по 09 год. 54 хв., в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Бакинська, 56 було виявлено та вилучено: автомобіль «FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 16.07.2013, виданого на ім'я ОСОБА_6 ; довіреність від ОСОБА_6 на керування та розпорядження автомобілем «FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 », серії НОМЕР_3 від 08.04.2016, виданої приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ; ключ від автомобіля «FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 ».
Згідно рапорту співробітника УПП ДПП в Харківській області, екіпажу № 3103, встановлено, що під час патрулювання ними було зупинено автомобіль «FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході перевірки вищевказаного транспортного засобу було встановлено, що VIN-код НОМЕР_4 , який розміщений на автомобілі, не збігається з VIN-кодом НОМЕР_5 , який вказаний в свідоцтві про реєстрацію даного ТЗ, САР № НОМЕР_6 дата реєстрації 16.07.2013, виданого на ім'я ОСОБА_6 .
Вищевказаний автомобіль було зупинено під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в свою чергу надав даний ТЗ для огляду, вищевказані документи та ключі. Як пояснив ОСОБА_4 , автомобіль FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 , він придбав у травні 2021 року, у чоловіка на ім'я ОСОБА_8 згідно довіреності, що може свідчити про те, що фактичним власником вилученого в ході огляду місця події майна є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .
Вилучений автомобіль «FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 16.07.2013, виданого на ім'я ОСОБА_6 , ключ від автомобіля «FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 », довіреність від ОСОБА_6 на керування та розпорядження автомобілем «FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 », від 08.04.2016., старшим дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , 15.11.2022 визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв'язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12022226250000495 від 15.11.2022- задовольнити.
Накласти арешт на майно, що вилучене 14.11.2022 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Бакинська, 56, а саме: автомобіль «FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 16.07.2013, виданого на ім'я ОСОБА_6 , один ключ від автомобіля «FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 », довіреність від ОСОБА_6 на керування та розпорядження автомобілем «FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 », серії НОМЕР_3 від 08.04.2016, виданої приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .
Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 13.12.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11