П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/8740/22
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Домусчі С.Д.
суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,
за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування пункту 2.97 наказу №24 від 25.02.2022 року та зобов'язання звільнити з військової служби,
27.06.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, військової частини НОМЕР_1 , в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати пункт 2.97 наказу начальника Білгород-Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 25.02.2022 року №24;
- зобов'язати командира військової частини НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 з військової служби.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.08.2022, ухваленим у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки позивач не надавав рапорту з проханням призвати позивача на військову службу під час мобілізації; під час призову Білгород-Дністровський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки не приймав рішення про проведення медичного огляду позивача та не вжив жодних заходів щодо визнання придатності позивача до виконання обов'язків за військово-обліковою спеціальністю за станом здоров'я. Також апелянт зазначає, що його призов відбувся за наявності у нього на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Військова частина НОМЕР_1 та Білгород-Дністровський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надали відзиви на апеляційну скаргу, у яких з посиланням на доводи, що узгоджуються із висновками суду першої інстанції, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції буз змін.
До початку апеляційного розгляду справи по суті, від представника апелянта - адвоката Кузьменка М.Б. надійшла заява про відмову від позову, в якій представник апелянта просить прийняти відмову позивача від позову, визнати нечинним оскаржуване рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі. При цьому представник апелянта посилається на той факт, що апелянт звільнений з військової служби на підставі п.п. «г» п.2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».
Учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, справа розглянута апеляційним судом у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вирішуючи по суті подану представником апелянта заяву про відмову від адміністративного позову, апеляційний суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 314 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.
У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Відповідно до ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.
Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Апеляційний суд не встановив обставин які б свідчили про те, що дії представника апелянта суперечать закону або його дії суперечать інтересам апелянта.
Також, подана заява містить відомості про те, що апелянту зрозумілі наслідки відмови від позову.
Керуючись ст. ст. 2-12, 72-78, 242, 189, 314, 321, 325, 328 КАС України,
Прийняти відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі №420/8740/22 - визнати нечинним.
Закрити провадження у справі №420/8740/22.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складений 13.12.2022
Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.