Справа № 638/2859/22
Провадження № 1-кп/638/1072/22
01 грудня 2022 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
адвоката: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12022221200000508 від 26.03.2022 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із неповною спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
?25.02.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 186 КК України до 2 років обмеження волі, за ст. 75 КК України - умовно з іспитовим строком на 2 роки;
?13.09.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
?21.10.2015 року вироком Апеляційного суду Харківської області (перегляд вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2015 року) за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 11.01.2020 року за закінченням строку покарання,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
26.03.2022 року приблизно о 17 год. 50 хв., громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період військового стану поширеного на території України, підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 про Введення воєнного стану в Україні та ЗУ «Затвердження Указу президента України «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, вчинив умисні дії з таємного викрадення майна, яке знаходилось в торговому кіоску «Кисет».
Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, через зламані двері, проник в середину кіоску «Кисет», розташованого за вищевказаною адресою та вчинив крадіжку товару, належного ТОВ «Кисет», яким з цього моменту мав можливість розпорядитися, а саме: монітор ТМ «Dell» с.н. CN-0CC282-71618-61A-AE59 - вартістю 5650 грн., пляшка світлого пива «Тетерів» об'ємом 0,5 л. вміст алкоголю 8 відсотків - вартістю 19 грн., пляшка світлого пива «Рогань Традиційне» об'ємом 0,5 л. вміст алкоголю 4,8 відсотків - вартістю 18 грн., 3 пачки цигарок «Strong» (20 штук) - вартістю 120 грн., 3 пачки цигарок «Strong» (10 штук) - вартістю 75 грн., 2 пачки цигарок «Rotmans» demi - вартістю 112 грн., 2 пачки цигарок «Winston» - вартістю 119,98 грн., пачка цигарок «Winchester» compact - вартістю 54,99 грн., пачка цигарок «Winchester» Red - вартістю 53,00 грн., пачка цигарок «Marlboro» gold - вартістю 71,00 грн., пачка цигарок «Philip Morris» novel silver - вартістю 55,24 грн., пачка цигарок «Dean's» - вартістю 140,00 грн., 3 (три) 30 грамові пачки сигаретного тютюну «Dockers» - вартістю 404 грн.
Довивши злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, після чого отримав можливість обернути викрадене майно у своє володіння, чим спричинив ТОВ «Кисет» матеріальну шкоду згідно висновку судової товарознавчої експертизи №108М від 12.04.2022 року - 6893,81 грн.
Представником потерпілого ТОВ «Кисет» цивільний позов не заявлений.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав в повному обсязі, детально виклав про обставини скоєння ним зазначеного правопорушення.
За обставин, що ОСОБА_5 визнав свою провину в повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень, передбачених ч.3 ст.349 КПК України.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 правильно розуміє обставини скоєних ним правопорушень. У суду відсутні сумніви у добровільності його позиції.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведеною.
Його дії суд кваліфікує: за ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
Судом досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , та при цьому встановлено, що він раніше судимий, офіційно не працює, не одружений.
Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, тяжкість скоєного правопорушення, відсутність у представника потерпілого ТОВ «Кисет» матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставину, що пом'якшує його покарання.
Обставиною, відповідно ст.66 КК України, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Відповідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.4 ст. 185 КК України.
Суд вважає, з урахуванням матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин кримінального правопорушення, позиції представника потерпілого ТОВ «Кисет», який не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, зважаючи на дійове каяття ОСОБА_5 , виправлення обвинуваченого можливе із застосуванням покарання з випробуванням.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
1. періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - змінити на особисте зобов'язання, звільнивши його у залі судового засідання негайно.
Повідомити ОСОБА_5 , що він до набрання вироком законної сили зобов'язаний:
-прибувати до суду за першою вимогою;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити, що в разі невиконання ОСОБА_5 вказаних обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на прокурора.
Речові докази - монітор, пляжки пива, цигарки - передати в розпорядження представника потерпілого ТОВ «Кисет».
На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення.
Головуючий: суддя