Справа № 402/640/22
іменем України
13.12.2022 рокум. Благовіщенське
Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Благовіщенськекримінальне провадження №12022121110000540 від 29.09.2022 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пепени Лозовського району Республіка Молдова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, який иає на утриманні 5 дітей, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
04.05.2001 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.81 КК України до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільненого 24.10.2003 року на підставі ухвали Старогородського районного суду м. Вінниця від 16.10.2003 року умовно достроково на 2 місяці;
15.07.2022 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 16.10.2004 року переглянуто рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області та направлено на відбування покарання строком на 3 роки; звільнений 28.12.2006 року на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровоград від 22.12.2006 року умовно достроково на 9 місяців 14 днів;
31.10.2007 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.296 КК України до 1 року позбавлення волі; звільнений 31.10.2008 року по відбуттю строку покарання; судимий 26.12.2008 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області по ч.1 ст.122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення;
21.09.2010 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ст.395 КК України до арешт строком на 1 місяць;
05.12.2011 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області по ст.395 КК України до арешт строком на 6 місяців;
06.04.2016 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 3 роки;
27.03.2018 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч.1 ст.356 КК України, кримінальне провадження закрито у зв'язку з відмовою від обвинувачення,
у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.383 та ч.1 ст.384 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 вчинив завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 383 КК України. Кримінальне правопорушення вчинив за таких обставин:
28.09.2022 року о 20 год. ОСОБА_4 , будучи письмово попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, усвідомлюючи, що повідомлення ним про те, що відомості не відповідають дійсності, знаючи, що відносно нього не вчинялося жодного злочину, діючи з прямим умислом, звернувся із письмовою заявою до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та повідомив про те, що в період із 24.09.2022 року по 28.09.2022 року невідома особа, шляхом зриву навісного замка проникла до домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала телевізор марки РНІІЛР8 вартістю 2700 гривень, після чого з місця події зникла, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди. Проте, як було встановлено в ході досудового розслідування вказаного злочину відносно ОСОБА_4 не вчинялось, оскільки телевізор марки Philips з серпня 2022 року по 29.09.2022 року знаходився в домоволодінні АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_4 разом із співмешканкою ОСОБА_6 та дітьми.
29.09.2022 року телевізор марки Philips було вилучено з домоволодіння АДРЕСА_1 .
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.383 КК України.
Крім того ОСОБА_4 вчинив завідомо неправдиве показання потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України. Кримінальне правопорушення вчинив за таких обставин:
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022121110000450 за правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України, будучи ознайомлений із правами та обов'язками потерпілого, а також попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, вході допиту в якості потерпілого 29.09.2022 року в період часу з 11 год. по 11 год. 25 хв. маючи умисел, спрямований на завідомо неправдиві показання, достовірно знаючи, що телевізор марки Philips ніхто не викрадав, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх кримінальну караність, діючи навмисно, офіційно надав покази працівникам поліції, про те, що в період Із 24.09.2022 року по 28.09.2022 року невідома особа, шляхом зриву навісного замка проникла до домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала телевізор марки Philips вартістю 2700 гривень, після чого з місця події зникла.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив завідомо неправдиве показання потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.384 КК України.
Під час досудового слідства по вищезазначеному кримінальному провадженню між прокурором та обвинуваченим 31.10.2022 року була укладена угода про визнання винуватості.
За угодою обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383 та ч.1 ст.384 КК України.
Сторона обвинувачення погоджується на пропозицію обвинуваченого укласти угоду, відповідно до якої:
Визнати винним ОСОБА_4 за ч.1 ст.383 та ч.1 ст.384 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.383 КК України - два роки обмеження волі, за ч.1 ст.384 КК України - один рік обмеження волі. Згідно ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням, визначити остаточно покарання у виді обмеження волі на строк два роки. Враховуючи згоду обвинуваченого на співпрацю з правоохоронними органами, сторони погоджуються на звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
У зв'язку з чим, ОСОБА_4 згідно ст. 76 КК України зобов'язується:
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що кримінальні правопорушення, які вчинені обвинуваченим є нетяжким злочином та кримінальним проступком , шкода завдана ними державним та суспільним інтересам.
Укладення угоди з обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання угоди.
Обвинувачений розуміє наслідки укладання та затвердження вищезазначеної угоди.
Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання, а тому, виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.
Суд визначає тривалість іспитового строку у один рік та визначає необхідним покладення на нього таких обов'язків, які покладаються на особу, яка звільняється від відбування покарання:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 474,475 КПК України, -
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.10.2022 року по кримінальному провадженню №12022121110000540 від 29.09.2022 року, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винним за ч.1 ст.383 та ч.1 ст.384 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.383 КК України - два роки обмеження волі, за ч.1 ст.384 КК України - один рік обмеження волі. Згідно ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням, визначити остаточно покарання у виді обмеження волі на строк два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю у один рік.
Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Речові докази по справі - телевізор марки Philips, металеву скобу, металевий навісний замок повернути власнику - ОСОБА_4 .
Речові докази по справі - камінь, змив з кабелю від телевізора, змив з ручки дверей кімнати - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1