Справа № 396/1101/22
Провадження № 2/396/459/22
Іменем України
13.12.2022 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнский районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Русіної А.А.,
за участю секретаря судового засідання Андріяш І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка в порядку загального позовного провадження цивільну справу №396/1101/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНСАР", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, приватний виконаець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовну заяву мотивовано тим, що 31.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. винесено виконавчий напис № 74926, яким звернуто стягнення заборгованості у безспірному порядку з боржника ОСОБА_1 .. Позивач вважає виконавчий напис вчинений з порушенням закону, оскільки нотаріус не переконався в безспірності боргу та порушив вимоги щодо процедури оформлення і змісту виконавчого напису та неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою від 09.09.2022 року відкрито провадження в справі та призначено справу до підготовчого судового засідання, витребувано докази.
13.09.2022 року подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Новоукраїнського районного суду від 13.09.2022 року задоволено.
Ухвалою суду від 19.10.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
29.11.2022 року на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. надійшли докази, які витребовувалися судом.
Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 12.12.2022 року через канцелярію суду від представника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримують повністю.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 31.10.2022 року. Відзив до суду не надходив.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання з невідомих причин не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою". Заяв та клопотань до суду не надходило.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про що свідчить підпис від 28.10.2022 року у зворотньому рекомендованому поштовому повідомленні про отримання повістки про виклик до суду.
Враховуючи, що сторони та інші учасники справи в судове засідання не з'явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.
Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір заяву-оферту № 200132159, право вимоги за яким було відступлено до Нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕЯДА", відповідно до Договору факторингу №1905 від 19.05.2016 року. В подальшому, між ТОВ "ПЛЕЯДА" та ТОВ "Фінансова компанія "Фагор" було укладено Договір факторингу №1 про відступлення прав вимоги від 20.05.2016 року, а останнім, в свою чергу, було відступлено право вимоги ТОВ "АВАНСАР" на підставі Договору факторингу № 27/05/2020-4 від 27.05.2020 року, відповідно до якогоТОВ "АВАНСАР" набуло право Нового кредитора до Позичальника за кредитним договором (а.с. 67).
З матеріалів справи вбачається, що 31.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. винесено виконавчий напис № 74926 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "АВАНСАР", який є правонаступником ТОВ "Фінансова Компанія "ФАГОР", який є правонаступником ТОВ "ПЛЕЯДА", а останній, в свою чергу, є правонаступником ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" заборгованості за кредитним договором № 200132159, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" за період з 10.05.2016 року по 28.05.2021 року у загальному розмірі 45 784 (сорок п'ять тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривень 70 коп. (а.с. 68).
04.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М. відкрито виконавче провадження № 69555225 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 74926 від 31.05.2021 року щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "АВАНСАР", заборгованості у розмірі 45 784 (сорок п'ять тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривень 70 коп. (а.с. 71). Крім того, приватним виконавцем 04.08.2022 року винесено постанову про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 300 грн. та постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 4578,47 грн (а.с. 13)
Позивач вважає виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 31.05.2021 року № 74926 таким, що вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і не підлягає виконанню.
Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису.
Виконавчий напис це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов'язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року.
Згідно п. 3.1 та п. 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1)якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.
Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.
Установлені судом обставини по справі свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 31.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14.
Відповідно до пункту 1 Переліку, в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису, «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання».
Згідно положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
У матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що кредитний договір № 200132159, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", який став підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, був нотаріально посвідчений, оскільки з поданого приватним виконавцем копії кредитного договору (а.с. 77-78) вбачається що останній нотаріусом не посвідчувався, а має просту форму укладення, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21.10.2020 року.
Згідно правового висновку ВСУ, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду від 14.08.2019 року по справі №569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.
Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.
З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.
Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України«Про нотаріат»та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Викладене свідчить, що на момент вчинення виконавчого напису від 31.05.2021 року існували підстави, які викликають сумніви щодо існування та безспірності розміру заборгованості боржника ОСОБА_1 перед стягувачем ТОВ "Фінансова компанія "АВАНСАР" за кредитним договором № 200132159.
Таким чином, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок, наданих позивачем доводів у їх сукупності, оскільки відповідачем не надано суду жодних аргументів на спростування тверджень позивача та на підтвердження безспірності розміру заборгованості за кредитним договором, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, відсутності нотаріально посвідченого кредитного договору, тому суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. за № 74926 від 31.05.2021 року повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
На підставі ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн. за подання позовної заяви та 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову.
У відповідності до положень частини 7 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Оскільки позовні вимоги з визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволені, клопотання про скасування заходів забезпечення позову до суду не надходило, тому заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13.09.2022 року продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 74926, вчинений 31.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВАНСАР" заборгованості за кедитним договором № 200132159 в загальному розмірі 45 784,70 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНСАР» (ЄДРПОУ 40199031 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаціний номер НОМЕР_1 , понесені судові витрати в розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: А. А. Русіна