13 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/8632/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року (суддя Кучма К.С.) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 у травні 2021 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 65% грошового забезпечення на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ України від 13.04.2021 № 22/6-1486;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 65% від суми грошового забезпечення на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ України від 13.04.2021 № 22/6-1486, з урахуванням 100% суми підвищення з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.
Вказане рішення набрало законної сили 02.09.2021.
У жовтні 2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області отримано копію рішення з відміткою про набрання законної сили.
ОСОБА_1 отримано виконавчі листи по даній справі.
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про встановлення судового контрою за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що доплата пенсії за рішенням суду не здійснена.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 по справі № 160/8632/21 відмовлено.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції зазначив, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов'язком. Рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень. Судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для його (рішення) виконання.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 у справі 160/8632/21.Ззобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 у справі 160/8632/21 у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду; у разі невиконання судового рішення або ненадання звіту про його виконання накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину - на користь ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Аналіз наведеного дає можливість дійти висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб'єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов'язковості судового рішення.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що здійснення перерахунку пенсії є лише передумовою її виплати, однак не свідчить про повне виконання рішення суду, оскільки рішенням суд зобов'язав пенсійний орган не лише провести перерахунок, але й виплатити позивачеві повну суму перерахованої пенсії.
Водночас суд враховує, що у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «Про розгляд запиту» № 0400-010202-8/61701 від 20.06.2022 зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 по справі № 160/8632/21 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 в розмірі 65% від грошового забезпечення, яке зазначено у довідці від 13.04.2021 за № 22/6-1486, яка надана Міністерством внутрішніх справ України, з урахуванням 100% суми підвищення. Доплата пенсії за рішенням суду за період з 01.04.2019 по 31.10.2021 становить 186831,56 грн. Нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Повідомлено, що бюджет Пенсійного фонду України на 2022 рік на сьогодні не затверджено. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2022 рік після його затвердження. Враховуючи зазначене, доплату на виконання рішення суду, винесеного на користь ОСОБА_1 , буде здійснено після находження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.
У зв'язку з наявністю в матеріалах справи доказів на вжиття відповідачем заходів, спрямованих на виконання рішення суду, колегія суддів доходить висновку, що часткове невиконання відповідачем рішення суду у цій справі обумовлене об'єктивними причинами, які не пов'язані з протиправними діями чи бездіяльністю боржника.
Належних доказів, які б свідчили про намір суб'єкта владних повноважень ухилитися від виконання судового рішення, стягувачем не надано, судом не встановлено.
Виходячи з обставин даної справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що присуджені грошові виплати здійснюються Головними управліннями Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виключно за рахунок джерел, визначених законодавством.
Суд звертає увагу, що виділення коштів з Державного бюджету на погашення заборгованості з виплати коштів конкретній особі не залежить від волі керівника територіального органу Пенсійного фонду України, а тому в діях Головного управління відсутні ознаки вини та умислу щодо невиконання в повному обсязі судового рішення.
Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення, виходячи з обставин, які існували на момент звернення з такою заявою.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року в адміністративній справі № 160/8632/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з 13 грудня 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.
Повна постанова складена 13 грудня 2022 року.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя Т.І. Ясенова
суддя А.В. Суховаров