02 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/23648/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Концерн «Весна» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року в адміністративній справі №160/23648/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Концерн «Весна» про застосування заходів реагування,-
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - позивач, ГУДСУНС) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Концерн «Весна» (далі - відповідач), в якому просило: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, будинок 68, корпуси 2.4, 2.5, 3, 9, 12; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 6; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 13-А Товариства з додатковою відповідальністю "Концерн "Весна" до повного усунення порушень; встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов'язання зупинити експлуатацію об'єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, будинок 68. корпуси 2.4, 2.5, 3, 9, 12; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 6; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 13-А Товариства з додатковою відповідальністю "Концерн "Весна" до повного усунення порушень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року позов задоволено частково, а саме судом: застосував заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, будинок 68, корпуси 2.4, 2.5, 3, 9, 12; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 6; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 13-А Товариства з додатковою відповідальністю "Концерн "Весна", до повного усунення порушень. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на час подання апеляційної скарги заявником були вжиті всі необхідні заходи стосовно усунення виявлених порушень. Підставою для задоволення позову судом був тільки Акт позивача, при цьому не було враховано, що позивачем не доведено факт загрози життю та здоров'ю людей. На думку апелянта доводи позивача є лише припущенням можливості загрози життю та здоров'ю людей, позивач не довів належними та допустимими доказами існування такої загрози як підстави для застосування найсуворішого заходу контролю у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень. Обраний позивачем захід реагування є таким, що не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності, так як зрозумілого обґрунтування застосуванню повного зупинення експлуатації будівлі, позивачем не наведено і належними доказами не доведено, що з урахуванням встановленого факту наявності порушень установлених законодавством вимог пожежної безпеки лише, та їх майже усунення не дає підстав для висновку, що саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.
У період з 26.08.2021р. по 06.09.2021 р. відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку Товариства з додатковою відповідальністю "Концерн "Весна" за адресами: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, будинок 68. корпуси 2.4, 2.5, З, 9, 12; вулиця Молодогвардійська, будинок 6; вулиця Молодогвардійська, будинок 13-А.
Актом перевірки об'єктів ТДВ "Концерн "Весна" щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 06.09.2021р. №768 (далі - Акт): встановлені порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014р. № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015р. за №252/26697 (далі - ППБУ), Постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 05.06.2013 року «Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально- технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки» (далі - ПКМУ №440), Національний стандарт України «Знаки безпеки та системи евакуаційні фотолюмінесцентні. Загальні вимоги та методи контролювання», затверджений наказом від 14.10.2013 р. № 1231 (далі - ДСТУ 7313:2013), «Правила улаштування електроустановок», Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01, НПАОП 40.1-1.32-01), Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018р. №25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.02.2018р. за № 225/31677 (далі - Наказ МВС №25), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014р. №312 (далі - ДБН 13.2.5-56:2014), Наказу МНС України від 18.12.2000 р. №338 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005р.), зареєстрований у Мін'юсті України 01.09.2005р. за № 970/11250 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів» (далі - Положення про паспортизацію), Наказу МНС України від 23.02.2006р. № 98, зареєстрованого у Мін'юсті України 20.03.2006р. за № 286/12160 «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів» (далі - Методика ідентифікації ПНО), Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002р. № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» (далі - Порядок забезпечення), Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018р. № 879, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.11.2018р. за № 1346/32798 (далі - ПТБ), Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013р. №444 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (далі - Порядок здійснення навчання населення), Національного стандарту України «Системи пожежної сигналізації та оповіщування. Частина 14. Настанови щодо побудови, проектування, монтування, введення в експлуатацію, експлуатування, і технічного обслуговування»(далі - ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009), Державних будівельних норм України «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення» затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №260 від 28.09.2018р. (далі - ДБН В.2.2-9:2018), Наказ МВС від 16.06.2015р. № 696 «Про затвердження Інструкції про порядок утримання, обліку та перевірку технічного стану джерел зовнішнього протипожежного водопостачання», ДСТУ EN 62305:2012 «Блискавкозахист» (європейський стандарт ІЕС 62305-2010), затверджений наказом Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України №640 від 28 травня 2012 року (далі - ДСТУ EN 62305:2012), Національний стандарт України «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», затверджений наказом Мінрегіону України від 15.06.2016 р. № 158 (далі - ДСТУ Б В. 1.1-36:2016), Будівельних норм та правил «Виробничі будівлі» (далі - СниП 2.09.02-85*), Постанови Кабінету Міністрів України ПКМУ №626 від 09.08.2017р. «Про затвердження Порядку розроблення планів діяльності єдиної державної системи цивільного захисту» (далі - ПКМУ №626), Національного стандарту України «Системи протипожежного захисту. Настанова з підтримання експлуатаційної придатності», наказ ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 22 вересня 2020 р. № 232 (далі - ДСТУ 9047:2020), Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об'єктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016р. № 287 (далі - ДБН В.1.1-7:2016), а саме: місто Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, будинок 68, корпуси 2.4, 2.5, 3, 9, 12;
- Постанова КМУ від 05.06.2013 року №440 «Про затвердження порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально - технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки»; Кодекс цивільного захисту України (далі - КЦЗУ) розділ V, глава 13, ст.57, п.2,п.4,п.5. не подано та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;
- ППБУ розділ 11, пункт 8; КЦЗУ розділ III, глава 4, стаття 20, пункт 21, розділ V, глава 13 стаття 55, пункт 1 - Будівлі, приміщення (корпус 2.4, 2.5, 3, 9, 12) не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ;
- ППБУ розділ II, пункт 5; КЦЗУ розділ III, глава 4 стаття 20, пункт 21, розділ V, глава 13 стаття 55, пункт 1 - Не виконано плани евакуації людей на випадок пожежі відповідно до ДСТУ 7313:2013 «Знаки безпеки та системи евакуаційні фотолюмісентні. Загальні вимоги та методи 2.4, 2.5. 3,9,12);
- ППБУ розділ III, глава 2, пункт 2.31 - Сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. (Корпус 2.4, 2.5, 3, 9. 12);
- ППБУ розділ V, глава 2, пункт 2..2, підпункт 2 - Пожежні кран-комплект не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля. (Корпус 2.4, 2.5,3,9,12);
- ППБУ розділ V, глава 2, пункт 2.2, підпункт 6 - Пожежні кран-комплекти не розміщено у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. (Корпус 2.4, 2.5, 3, 9, 12);
- ППБУ розділ V, глава 2, пункт 2..2, підпункт 8 - Не на всіх дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку вказані після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно - рятувальних підрозділів;
- ППБУ розділ V, глава 3, пункт 3.6; КЦЗУ розділ III, глава 4 стаття 20, пункт 21, розділ V, глава 13 стаття 55, пункт 1; Наказ МВД № 25 від 15.01.2018 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників» (далі - Наказ МВС № 25) розділ V, глава 1, 2 Територія підприємств, будинки, споруди, приміщення, не забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасники). (Корпус 2.4, 2.5, 3, 9, 12);
- ППБУ розділ V, глава 3, пункт 3.10; КЦЗУ розділ III. глава4 стаття 20, пункт 21, розділ V, глава 13 стаття 55, пункт 1 - Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ;
- ППБУ Розділ III, глава 2, пункти 2.23, 2.37 - На шляху евакуації першого поверху (корпус 2.5, 12) встановлено турнікет та приміщення охорони;
- ППБУ Розділ III, глава 2, пункт, 2.37; Державні будівельні норми України «Пожежна безпека об'єктів будівництва. Загальні вимоги» (далі - ДБНВ. 1.1-7:2016 пункт 7.2.10) - Допущено замикання дверей евакуаційних виходів з коридору поверхів, що перешкоджають їх вільному відкриванню зсередини без ключа. (Корпус 2.5, 3);
- ППБУ Розділ III, глава 2, пункт 2.37 - Допускається зняття дверей коридору на 1 поверсі та холу корпусу 3;
- ППБУ Розділ III, глава 1, пункт 1.16 - Допускається стоянка транспорту у наскрізних проїздах на відстані менше 10 м біля корпусу 12;
- ППБУ Розділ III, глава 2, пункт 2.37; КЦЗУ розділ III, глава 4 стаття 20, пункт 21, розділ V, глава 13 стаття 55, пункт 1 ДБНВ.1.1-7:2016 пункт 7.2.11 - Двері, які відділяють коридори від сходових маршів, холів не забезпечені пристроями для самозачинення дверей та ущільненням в притулах. (Корпус 2.4,2.5,3,9,12);
- ППБУ Розділ III, глава 2, пункт 2.37 - У корпусі 12 на сходових маршах між 2 та 3 поверхом улаштовано грати;
- ППБУ Розділ V, глава 1, пункт 1.2; КЦЗУ розділ III, глава 4 стаття 20, пункт 21, розділ V, глава 13 стаття 55, пункт 1 Державні будівельні норми України. Системи протипожежного захисту (далі - ДБН В.2.5-56:2014) додаток А (обов'язковий), таблиця А. 1, глава 4, пункт 4.1 - Будівлі, приміщення не обладнано системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуванням людей. (Корпус 2.4, 2.5, 3, 9, 12);
- Наказ МНС України № 338 від 18.12.2000 року «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів», зареєстрований в Мін'юсті України 24.01.2001р. за№ 62/5253 (у редакції наказ МНС № 140 від 16.08.2005 року, зареєстрованого в Мін'юсті України 01.09.2005р. № 970/11250)(далі - наказ МНС № 338 від 18.12.2000 року) пункт 7; наказ МНС України №98 від 23.02.2006 року «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів» (далі - наказ МНС України № 98 від 23.02.2006 року) пункт 6 - Для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об'єкта господарської діяльності та не узгоджено її з Головним управління ДСНС України у Дніпропетровській області;
- КЦЗУ розділ III, глава 4, стаття 20, пункт 2; «Порядок забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту», затверджений Постановою Кабміну України від 19.08.2002р. № 1200 пункти 1, 2, 3, 6; Наказ МВС України №879 від 05.11.2018 року «Про затвердження правил техногенної безпеки (далі - ПТБ) Розділ III, пункт 2 - Не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів. Не визначено обсяги забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типи, а також місце зберігання за погодженням з Головним управління ДСНС України у Дніпропетровській області;
- КЦЗУ стаття 20, пункт 3 - Не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії;
- Постанова кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» № 444 від 26.06.2013 (далі - ПКМУ № 444 від 26.06.2013) пункт 15 ПТБ Розділ III, пункт 3 - Керівник або посадові особи діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, техногенної безпеки, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку;
- КЦЗУ стаття 20, пункт 18 - Не створено об'єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій;
місто Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 6, корпуси 53, 29
- Постанова КМУ від 05.06.2013 року №440 «Про затвердження порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально - технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки»; КЦЗУ, розділ V, глава 13, ст.57, п.2,п.4,п.5.- Не подано та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.
- ППБУ, розділ V, глава 1, пункт 1.2 - Не забезпечено ієрархічність системи (систем протипожежного захисту) на підприємстві у відповідності до вимог ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009, ДБН В.2.5- 56:2014;
- ППБУ, розділ V, пункт 1.4; СТУ 9047:2020 (Системи протипожежного захисту. Настанова з підтримання експлуатаційної придатності) п.4.1, п.4.3, п.6.1, п.6.3. Підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно до ДСТУ 9047:2020 (частково);
- ППБУ, розділ V, глава 1, пункт 1.2 - В приміщеннях будівлі відсутня система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням відповідно до вимог додатку Б (обов'язковий) ДБН В.2.5-56:2014. (корпус 29,53);
- ППБУ, розділ V, пункт 1.2, пп. 2.2 Не всі пожежні кран-комплекти доукомплектовано рукавами, стволами та ричагами для полегшення відкривання вентиля, (корпус 29);
- ППБУ, розділ III, глава 2, пункт 2.37 Допущено знімання пристроїв для самозачинення та ущільнення в притулах на дверях, що відділяють сходові клітини від коридорів, (корпуси 29,53);
- ППБУ, розділ II, п. 22, розділ III, глава 2 пункт 2.3; ДБН В.1.1-7:2016, п.6.1, п.6.2, п.6.4, п.6.17; ДБН В.2.2-9:201 8, п. 10.3.6 - Приміщення серверної (комутаційної) не відокремлено від інших приміщень протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормованою межею вогнестійкості та межею поширення огню по них (перегородкою 1-го типу та протипожежними дверима 2-го типу) (корпус 53);
- ППБУ, розділ II, пункт 22, розділ III, глава 2, пункт 2.3, розділ IV, глава 1, пункт 1.24; ДБН В.1.1-7:2016, п.6.31, п.6.4 табл.2.3. - В приміщенні електрощитової відсутні протипожежні двері 2-го типу 1-го поверху.(корпус 53);
- ППБУ, розділ II, пункт 22, розділ III, глава 2, глава 2, пункт 2.23; ДБН В.1.1-7:2016, п.7.3.22. - Допущено встановлення обладнання, комунікацій на висоті менше 2,2 м. від поверхні проступів маршів і сходових площадок, (корпус 53);
- ППБУ, розділ II, пункт 22, розділ III, глава 2, пункт 2.23; ДБН В. 1.1-7:2016, п.8.6 Виходи зі сходових кліток на покрівлю не виконано протипожежними 2-го типу, (корпус 53);
- ППБУ, розділ 11, пункт 22, розділ III, глава 2, пункт 2.37.-На шляху евакуації 1-го поверху допущено розміщення турнікету, (корпус 53);
- ППБУ, розділ II, п.22, розділ III, глава 2, пункт 2.23; ДБН В.2.2-9:2018, пункт 9.4.3; ДБН В.2.5-56:2014, п.10.2.4 - Коридор для евакуації людей без природного освітлення не забезпечено системою протидимного захисту (1,5,6 поверх). (корпус 53);
- Наказ МВС від 15.06.2015р. №696 розділ IV п.6 - Не проведено у повному обсязі перевірку зовнішнього протипожежного водопостачання із залученням пожежно-рятувальних підрозділів ДСНС України;
- ППБУ, розділ V, глава 3, пункт 3.10 - Не зазначено місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння згідно з ДСТУ. Знаки не розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги, (управління енергетики №2, управління нерухомістю №2);
-ППБУ, розділ IV, глава 1, пункт 1.8 -Допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж. (управління енергетики №2, управління нерухомістю №2);
- ППБУ, розділ V, глава 3, пункт 3.10 - Не забезпечено розміщення переносних вогнегасників шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення. (управління енергетики №2, управління нерухомістю №2);
- ППБУ, розділ IV, глава 1, пункт 1.17. Допущено встановлення розеток на горючій основі (конструкції) без підкладення під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0.01 метра, (управління енергетики №2, управління нерухомістю №2);
- ППБУ розділ II, пункт 5; КЦЗУ розділ III, глава 4 стаття 20, пункт 21, розділ V, глава 13 стаття 55, пункт 1 - Плани евакуації не виконані на основі фотолюмінісцентних матеріалів. (корпус 29,53);
- ППБУ розділ V, глава 2, пункт 2.2, підпункт 6 - Пожежні кран-комплекти не розміщено у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання, ((корпус 29) ПК №3,28,29);
- ППБУ розділ II, пункт 8; КЦЗУ розділ III, глава 4, стаття 20, пункт 21, розділ V, глава 13 стаття 55, пункт 1 - Приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ;
місто Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 13 - А, корпус 1,2
- Постанова КМУ від 05.06.2013 року № 440 «Про затвердження порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально - технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки»; КЦЗУ, розділ V, глава 13, ст.57, п.2,п.4,п.5. - Не подано та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;
- ППБУ, розділ V, глава 1, пункт 1.2. - В приміщеннях будівлі відсутня система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням відповідно до вимог додатку Б (обов'язковий) ДБН В.2.5-56:2014. (корпус 1,2);
- ППБУ, розділ V, пункт 1.2, пп. 2.2. Не всі пожежні кран-комплекти доукомплектовано рукавами, стволами та ричагами для полегшення відкривання вентиля, (корпус 1,2);
- ППБУ, розділ III, глава 2, пункт 2.37 Допущено знімання пристроїв для самозачинення та ущільнення в притулах на дверях, що відділяють сходові клітини від коридорів, (корпус 1,2);
- ППБУ, розділ IV, глава 1, пункт 1.21. Захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконується відповідно до вимог ДСТУ, а саме: не надано паспорти блискавкозахисних пристроїв і паспорти заземлюючих пристроїв блискавкозахисту на будівлі та споруди (корпус 2);
- ППБУ, розділ III, глава 2, пункт 2.9 - Для приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1- 1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні, (корпус 1,2);
- Наказ МВС від 15.06.2015 №696 Розділ IV п.6 Не проведено у повному обсязі перевірку зовнішнього протипожежного водопостачання із залученням пожежно-рятувальних підрозділів ДСНС України;
- ППБУ розділ II, пункт 5; КЦЗУ розділ III, глава 4 стаття 20, пункт 21, розділ V, глава 13 стаття 55, пункт 1 - Плани евакуації не виконані на основі фотолюмінісцентних матеріалів. (корпус 1, 2);
- ППБУ розділ V, глава 2, пункт 2..2, підпункт 6 - Пожежні кран-комплекти не розміщено у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. (ПК №31,34,35(корпус 1,2));
- ППБУ розділ II, пункт 8; КЦЗУ розділ III, глава 4, стаття 20, пункт 21, розділ V, глава 13 стаття 55, пункт 1 - Приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ (корпус 1,2);
- ППБУ, розділ III, глава 2, пункт 2.23 Не забезпечено площу світлових прорізів, що відчиняються, у зовнішніх стінах сходових кліток СК1 не менше як 1,2 м. (корпус 1);
- ППБУ, розділ II пункт 22, розділ III, глава 2, пункт 2.23; НиП 2.09.02-85*, п.2.15; ДБН В.2.5-56:2014, п.10.2.4 - Коридор для евакуації людей довжиною більше 15 м без природного освітлення не забезпечено системою протидимного захисту, (корпус 1);
- ППБУ, розділ II п.22, розділ III, глава 2, пункт 2.23; СНиП 2.09.02-85*, п.2.15; ДБН В.1.1-7:2016, п.6.1, п.6.2, п.6.4, Коридори довжиною більше 60 м. не розділені протипожежними перегородками 2-го типу та дверима 3-го типу, (корпус 1);
Загальні порушення: місто Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 6, 13 - А
- КЦЗУ розділ III, глава 4, стаття 20, пункт 2; «Порядок забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту», затверджений Постановою Кабміну України від 19.08.2002 № 1200 пункти 1, 2, 3, 6; Наказ МВС України № 879 від 05.11.2018 року «Про затвердження правил техногенної безпеки (далі - ПТБ) Розділ III, пункт 2 - Не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів. Не визначено обсяги забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типи, а також місце зберігання за погодженням з Головним управління ДСНС України у Дніпропетровській області;
- Наказ МНС України № 338 від 18.12.2000 року «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів», зареєстрований в Мін'юсті України 24.01.2001 за№ 62/5253 (у редакції наказ МНС № 140 від 16.08.2005 року, зареєстрованого в Мін'юсті України 01.09.2005 № 970/11250)(далі - наказ МНС № 338 від 18.12.2000 року) пункт 7; наказ МНС України №98 від 23.02.2006 року «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів» (далі - наказ МНС України № 98 від 23.02.2006 року) пункт 6 - Для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об'єкта господарської діяльності та не узгоджено її з Головним управління ДСНС України у Дніпропетровській області;
- КЦЗУ, розділ XI, глава 30, стаття 130; ПКМУ №626 від 09.08.2017 року «Про затвердження Порядку розроблення планів діяльності єдиної державної системи цивільного захисту», пункт 2. - На об'єкті відсутній план реагування на надзвичайні ситуації суб'єкта господарювання, який затверджується керівником такого суб'єкта господарювання;
- КЦЗУ, стаття 20 частина перша, пункт 11 - Не проведено об'єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту;
- КЦЗУ, стаття 20, частина перша, пункт 4 - Не організовуються та не здійснюються евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб'єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій;
- КЦЗУ стаття 20, пункт 3 - Не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії;
- Постанова кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» № 444 від 26.06.2013 (далі - ПКМУ № 444 від 26.06.2013) пункт 15; ПТБ Розділ III, пункт 3 - Керівник або посадові особи діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, техногенної безпеки, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку;
- КЦЗУ, стаття 20. - Не призначено відповідальну особу з питань цивільного захисту за рахунок штатної чисельності об'єкта;
- Постанова кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» № 444 від 26.06.2013 (далі- ПКМУ № 444 від 26.06.2013) пункт 15 ; ПТБ Розділ III, пункт 3 - Керівник або посадові особи діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, техногенної безпеки, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку;
- КЦЗУ, стаття 20, частина перша, пункт 5 -Не створено об'єктові формування цивільного захисту та необхідну для їх функціонування матеріально-технічну базу, формування не готові до дій за призначенням;
- ППБУ, розділ II, пункт 3 - На об'єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим;
- ППБУ, розділ II, пункт 4 - Для кожного приміщення об'єкта не розроблені та не затверджені керівником об'єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки;
- ППБУ, розділ II, пункт 10 - Для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкції, в яких необхідно визначити їхні обов'язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об'єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;
- ППБУ, розділ II, пункт 15, 16, 20 Працівники при прийнятті на роботу на робочому місці не проходять інструктажі з питань пожежної безпеки (протипожежні інструктажі).
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
За частиною 1 статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина 5 статті 4 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Частина 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Пункти 29, 32, 33 та 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України: об'єкт підвищеної небезпеки - об'єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об'єктах, а також у суб'єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.
Згідно із пунктами 1, 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Частиною 2 статті 68 цього Кодексу визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
При цьому, вказаними нормами передбачено застосування заходів реагування у вигляді у тому числі повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць.
При обранні такого заходу реагування, позивачем, як суб'єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що спростовує посилання апелянта.
Суд зазначає, що підставами для повного або часткового зупинення експлуатації (роботи) є факт створення реальної загрози життю та здоров'ю людей у зв'язку з експлуатацією об'єкту, у даному випадку - за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, будинок 68, корпуси 2.4, 2.5, 3, 9, 12; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 6; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 13-А Товариства з додатковою відповідальністю "Концерн "Весна", і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.
Судом попередньої інстанцій з посиланням на наявні в матеріалах справи докази встановлено, що відповідачем не були усунуті виявлені під час перевірки порушення. Зазначені обставини не спростовувались відповідачем.
Щодо виявлених та не усунутих на день розгляду судом першої інстанції порушень, суд зазначає наступне.
Наявність означених порушень вимог пожежної та техногенної безпеки створює реальну загрозу життю та/або здоров'ю. Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв'язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
Відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі людей, з огляду на наступне.
При відсутності або невідповідність захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум'я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічного стану унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.
Не проведення ідентифікації об'єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій.
Суд зазначає, що пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров'ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж.
Матеріали справи не містить доказів які б свідчили про порушення позивачем процедури проведення перевірки.
Щодо посилання апелянта на те, що позивачем не були надані суду жодні висновки стосовно наявності загрози життю та здоров'ю людей, суд зазначає, що у розумінні положень чинного законодавства саме акт підтверджує виявлені порушення вимог законодавства.
Щодо посилання апелянта на усунення виявлених порушень на час подання апеляційної скарги та розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що підтверджується Актами, суд зазначає, що на час прийняття рішення судом першої інстанції не усунутими залишились порушення, які могли призвести до пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж, становили загрозу життю та здоров'ю людей.
Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров'ю населення.
Застосування заходу реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.
Відновлення діяльності після її зупинення рішенням суду в силу частини 5 статті 4 Закону № 877-V можливе з моменту отримання позивачем - органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28 лютого 2019 року № 810/2400/18 та від 05 лютого 2020 року у справі № 160/1739/19, від 28 жовтня 2020 року у справі № 560/639/19, від 09 листопада 2020 року у справі № 160/10997/19.
З урахуванням допущених відповідачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.
Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Концерн «Весна» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року в адміністративній справі №160/23648/21 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року в адміністративній справі №160/23648/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Концерн «Весна» про застосування заходів реагування залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя С.В. Білак
суддя Н.А. Олефіренко
суддя В.А. Шальєва