07 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/9421/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Ясенової Т.І.,
за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року
у адміністративній справі № 160/9421/22 за позовом приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року зупинено провадження в адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду іншої справи №160/10433/22 за позовом приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» №119/32-00-07-01-26 від 27.05.2022 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій. Сторони були зобов'язані судом повідомити про усунення обставин, що стали підставою зупинення.
Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку як позивачем так і відповідачем по справі з підстав неврахування фактичних обставин, які свідчать про не пов'язаність данної справи із справою №160/10433/22, та неправильного застосування положень 236 КАС України, у зв'язку з чим апелянти просять скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Заслухавши пояснення сторін по справі, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши фактичні обставини спірних справовідносин та правильність застосування до них норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про задоволення вимог апелянтів та необхідність скасування ухвали суду першої інстанції виходячи з нижченаведеного
Судом першої інстанції встановлено, що ПРАТ «ЦГЗК» у цій справі подано позов в якому заявлено вимоги про визнання протиправними дій Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо нарахування пені в сумі 92 545 436,17 грн. шляхом внесення відповідного запису (даних, операцій) до інтегрованої картки платника з податку на прибуток приватних підприємств ПРАТ «ЦГЗК» та про зобов'язання Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» платника податків з податку на прибуток приватних підприємств пені в сумі 92 545 436,17 грн., який прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі
У підготовчому судовому засіданні за участю представників позивача та відповідача судом ініційовано питання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/10433/22, проти чого заперечували як представник позивача, так і представник відповідача з підстав непов'язаності справ між собою.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції спираючись на положення п.3 ч.1 ст.236 КАСУ виходив з того, що згідно долучених до матеріалів справи розрахунку пені та витягу з інтегрованої картки, спірна сума пені нарахована контролюючим органом 23.06.2022 по податковому повідомленню-рішенню форми «Р» від 27.05.2022 №119/32-00-07-01-26, яке вручено ПрАТ ««Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» 09.06.2022 та оскаржено в судовому порядку у справі №160/10433/22, і по якій рішення суду не набрало законної сили.
Отже, виходячи з того, що предметом судового оскарження в адміністративній справі №160/10433/22 є питання правомірності податкового повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків форми «Р» від 27.05.2022 №119/32-00-07-01-26 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій, на підставі якого нараховано пеню в сумі 92 545 436,17 грн., правомірність нарахування якої є предметом розгляду справи №160/9421/22, і оцінка по цій справі має бути надана в межах обставин, які стосуються прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 27.05.2022 №119/32-00-07-01-26 - суд першої інстанції висновку про наявність об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішення у справі №160/10433/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 27.05.2022 №119/32-00-07-01-26 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій, що є підставою для зупинення провадження в адміністративній справі №160/9421/22 до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Судове рішення, яким вирішується питання про зупинення провадження в адміністративній справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України має містити обґрунтування стосовно наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом відповідного рішення з оцінкою вже наявних доказів і обставини справи.
Зупиняючи провадження у справі, суд повинен встановити, що виконання завдання адміністративного судочинства (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень) у конкретній справі потребує часткового відступу від принципу розумності строків розгляду справи судом.
Під час апеляційного розгляду даної справи, колегією суддів встановлено, що предметом позову у даній справі є протиправність дій Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо нарахування пені в сумі 92 545 436,17 грн. шляхом внесення відповідного запису (даних, операцій) до інтегрованої картки платника з податку на прибуток приватних підприємств ПРАХ «ЦГЗК» та зобов'язання здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки ПРАХ «ЦГЗК» платника податків з податку на прибуток приватних підприємств пені в сумі 92 545 436,17 грн.
Тобто, відповідно до предмету позову у цій справі, судовій перевірці в межах даної адміністративної справи підлягають питання зокрема, правозастосування закону в часі та здійснення нарахування пені за правилами пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПКУ та пп.129.3.1 п. 129.3 ст.129 ПК в редакції Закону № 466-ІХ від 16.01.2020, у той час як по справі №160/10433/22 вирішується питання правомірності податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 27.05.2022 №119/32-00-07-01-26 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій, де основне грошове зобов'язання на суму 158 718 147 грн. було сплачено підприємством внаслідок прийнятого Верховним Судом рішення у справі №804/4663/18.
Оскільки вищевказане свідчить про те, що обставини, встановлені у справі, що розглядається, не є безпосередньо пов'язаними з обставинами у справі №160/10433/22, а загальні висновки та припущення про те, що обставини, які будуть установлені, можуть бути суттєвими під час розгляду справи, провадження в якій зупиняється, не є достатніми та належними умовами для зупинення провадженні у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/10433/22.
З врахуванням того, що реалізація судом наданого йому процесуальним законом права вирішувати питання щодо зупинення провадження у справі має бути доцільною та належним чином мотивованою, зокрема, суд повинен проаналізувати ймовірні наслідки зупинення провадження, з урахуванням суті спірних правовідносин, підстав позову і оцінкою змісту позовної заяви у контексті захисту прав позивача саме у обраний ним спосіб та можливість виконання в подальшому відповідного судового рішення, колегія суддів визнає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі скасуванню, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 242, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
Апеляційні скарги приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - задовольнити
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року - скасувати, справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов
суддя Т.І. Ясенова