Справа № 188/1161/22
Провадження № 1-кп/188/185/2022
13 грудня 2022 року смт. Петропавлівка
Петропавлвівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
кримінальне провадження №120220413830000179
обвинувачений :
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рнокпп НОМЕР_1 уродженець: с. Миколаївка Дніпропетровської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні якого є одна малолітня та одна неповнолітня діти, раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369КК України
за участю:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5
в підготовчому судовому засіданні
25.08.2022 близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи по вул. Вільній с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області інспектором сектора реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Синельниківського районного управління поліції Дніпропетровської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було виявлено транспортний засіб - автомобіль марки «Honda Accord», під керуванням ОСОБА_8 , який порушив вимоги правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.І, ч.2 ст. 126 КУпАП та експлуатація водієм транспортного засобу, ідентифікаційні номери складових частин, яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені або підроблені, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. При цьому вищезазначеними інспекторами СРПП було виявлено факт невідповідності номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, у зв'язку з чим ними було викликано СОГ ВП № 3 Синельниківського РУП.
У подальшому 25.08.2022 близько 17 годин 40 хвилин, під час складання інспектором ОСОБА_7 постанови про адміністративне правопорушення, пасажир автомобіля марки «Honda Accord» ОСОБА_9 , який є володільцем вказаного автомобіля, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи наявність відповідних повноважень у працівників поліції, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поряд зі службовим автомобілем, звернувся до працівників сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які є службовими особами, з проханням щодо не вилучення належного йому автомобіля, та висловив пропозицію надання за це неправомірної вигоди у розмірі 20 000 гривень, що засвідчило бажання і готовність останнього до надання неправомірної вигоди службовій особі.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовими особами правоохоронного органу, в зв'язку із постійним виконанням функцій представника влади з правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, використовуючи свої службові повноваження, працівники сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області, від пропозиції неправомірної вигоди відмовилися, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за вчинення таких дій, після чого, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме Конституцією України, Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_10 , повідомили про незаконні дії останнього, вжили невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення та припинення кримінального правопорушення, повідомили про вказаний факт, викликавши на місце події слідчо-оперативну групу.
Таким чином 25.08.2022 близько 17 годин 40 хвилин ОСОБА_9 запропонував надати неправомірну вигоду в загальному розмірі 20 000 гривень ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , які є службовими особами правоохоронного органу, за невчинення відносно нього дій, що пов'язані до покладених на поліцію повноважень та наданого їм службового становища.
Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує будь-якої дії; використанням наданого їй службового становища.
Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню 04.10. 2022 року між підозрюваним та прокурором, з участю захисника, було укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до ст. 472 КПК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що вважає можливим затвердження угоди.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений просить угоду затвердити, про наслідки її укладання йому роз'яснено.
Захисник вважає, затвердження укладеної з прокурором угоди відповідає інтересам обвинуваченого, покарання та обов'язки сторонами обумовлені, угода не суперечить інтересам обвинуваченого .
Відповідно до угоди підозрюваний в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому досудовим слідством кримінального правопорушення за обставин, викладених у повідомленні про підозру, щиро розкаюється та підтверджує обставини скоєного відповідно до повідомлення про підозру, сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.
В угоді про визнання винуватості зазначено її сторони, формулювання підозри та правова кваліфікація з зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов'язки підозрюваного, узгоджене покарання та згода підозрюваного на призначення йому покарання за ч.1 ст. 369КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 17000 грн. із розстрочкою виплат строком на один рік рівними частинами в розмірі 1416 грн.67коп. на місяць.
Обвинувачений дав згоду на застосування до нього узгодженого покарання та виконання покладених угодою обов'язків.
Сторони розуміють наслідки укладання та затвердження угоди щодо обмеження права оскарження вироку та відмову від прав, передбачених ст.474 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд приходить до наступних висновків.
Укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін і інших осіб.
Суд бере до уваги, що сторони розуміють наслідки невиконання угоди відповідно до положень ст.476 КПК України.
Суд приходить до висновку, укладена угода підлягає затвердженню, а обвинуваченому слід призначити покарання узгоджене сторонами.
Речові докази по справі відсутні.
Процесуальні витрати по справі відсутні .
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368, 472-476 КПК України суд,
Затвердити угоду про визнання винуватості від 04.10. 2022 року укладену між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 17000 грн. із розстрочкою виплат строком на один рік рівними частинами в розмірі 1416 грн.67коп. на місяць.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, може бути оскаржений в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. 469, 474 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1