Справа № 183/6005/21
№ 1-кп/183/639/22
07 грудня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12021041350000387 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 ,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.
08.07.2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався судом.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу, щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який слугував підставою для його обрання, оскільки обвинувачені є особами, що раніше судимі за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не стали, офіційно не працевлаштовані, суспільною працею не займаються, законних джерел доходів не мають, тобто матимуть реальну можливість продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, а тому вважає неможливим застосування до них більш м'якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 , просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу та змінити його підзахисній запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації батька обвинуваченої, оскільки вважає що на даний час ризики зазначені прокурором зменшилися.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу її підзахисному, вважаючи ризики зазначені прокурором недоведеними, в зв'язку з чим просила змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, одночасно підтримала клопотання свого колеги.
Обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_3 , кожен окремо, підтримали думки своїх захисників.
Адвокат ОСОБА_7 в свою чергу, підтримав клопотання заявлене адвокатом ОСОБА_6 .
Прокурор наполягав на задоволенні свого клопотання та проти заявлених клопотань сторони захисту щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт заперечував, вважаючи їх не обґрунтованими.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає, за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки строк його дії спливає, але жодних підстав для його зміни на даний час не має, заявлений ризик, зазначений в ухвалах слідчого судді та на підставі якого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшився. Крім того, враховуючи, що і ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, санкція якої передбачає покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, в період строку випробування за попереднім вироком суду, а тому суд не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризику можливості продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, у інший спосіб ніж тримання їх під вартою.
Що стосується клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, суд, вважає їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки обставини, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених на даному етапі стороною захисту не доведено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, суд,-
Обвинуваченим:
ОСОБА_4 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 02 лютого 2023 року включно.
ОСОБА_3 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 02 лютого 2023 року включно.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1