Справа № 183/6038/22
№ 3/183/3119/22
13 грудня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
20 серпня 2022 року о 22 годині 45 хвилин по вул. Герасименко, 94 в с. Новотроїцьке Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Focus», н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився у відділенні екстреної медичної допомоги Новомосковської ЦРЛ за допомогою технічного засобу алкотестера «Drager» 5510 - результат 1.40% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.
В суд ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; висновку інспектора ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Голуба О.Г. з приводу розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО № 13378, 13387 від 20.08.2022 Новомосковського РВП ГУНП за фактом ДТП, що мала місце 20.08.2022, за результатами розгляду яких відносно ОСОБА_1 , у тому числі, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; рапортів працівників поліції, відповідно до яких 20.08.2022 о 22:49 до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Новомосковський район, с. Новотроїцьке, вул. Герасименко, заявник ОСОБА_2 повідомив, що їхав та виявив автомобіль, який в'їхав у ворота санаторію «Солоний Лиман», коли точно це сталося не знає, виявив автомобіль в такому стані. В автомобілі знаходиться водій без свідомості. Водій у військовій формі, автомобіль «Ford Focus», н/з НОМЕР_2 , більше поруч нікого немає. Заявник просто проїжджав повз, буде чекати на місці. Потерпілому на вигляд від 30 до 40 років. Крім цього, 20.08.2022 о 23:48 до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Новомосковський район, с. Новотроїцьке, вул. Герасименко, ШМД бригада 15208 інформує, що навпроти воріт курорту «Солоний Лиман» ДТП. Травмований: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовий ВЧ НОМЕР_1 у 54 бригаді, солдат, Діагноз: не контактний, черепно-мозкова травма та алкогольне сп'яніння. Буде доставлений до НЦРЛ; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.08.2022 в ході проведення якого було зафіксовано обстановку після ДТП за участю ОСОБА_1 ; відповіді генерального директора КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» від 30.08.2022 № 693, відповідно до якої 21.08.2022 о 02.40 у відділення екстреної медичної допомоги було проведено огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (внаслідок ДТП) з метою визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням приладу алкотестера «Drager» 5510, результат огляду 1,40% проміле.
Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під час розгляду справи судом знайшло підтвердження того, що вказані вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху ОСОБА_1 як водієм були порушені, останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Обставин, які пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 гривень 20 копійок.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим - протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.І. Гузоватий