07.12.2022 Єдиний унікальний номер 266/2111/21
Провадження № 2-в/205/18/22
07.12.2022 рік м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-
01.11.2022 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною заявою, яка була направлена на електронну поштову адресу суду, в якій просить:
- відновити втрачене судове провадження № 266/2111/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, стягнення судових витрат та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності, визнання права особистої власності, стягнення компенсації вартості частки майна, стягнення судових витрат;
- на виконання рішення суду видати виконавчий лист по справі № 266/2111/21 про стягнення на користь ОСОБА_1 компенсації вартості 1/2 частки квартири в розмірі 467088 гривень 00 копійок, які внесені ОСОБА_3 у відповідності до квитанцій № 0.0.2218122081.1 від 03.08.2021 року та № 0.0.2219408720.1 від 04.08.2021 року на депозитний рахунок: UA82801720355259003000011792, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Донецькій області.
Ухвалою суду від 02.11.2022 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.
Ухвалою суду від 21.11.2022 року заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 десятиденний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків визначених вказаною ухвалою суду.
Відповідно до ухвали суду від 21.11.2022 року, у тому числі, було встановлено, що заява у даній справі підписана від імені ОСОБА_4 та у суб'єктному складі осіб, заявником зазначено ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 . Заявникові було також роз'яснено, що згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник та роз'яснено, що право на звернення до суду, в даному випадку, має адвокат та не може бути особа визначена у ч. 2 ст. 60 ЦПК України.
Встановлено, що на підтвердження повноважень ОСОБА_2 надано до матеріалів заяви Довіреність від імені ОСОБА_1 , посвідчена приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лашиною Н.Г. та зареєстрована у реєстрі за № 1290 від 19.04.2021 р., яка не містить відомостей щодо наявності у ОСОБА_2 повноважень діяти від імені ОСОБА_1 у судових інстанціях. Крім того, зміст заяви та додані до неї матеріали не містили і відомостей про те, що ОСОБА_2 є адвокатом.
Також, як вказувалось в ухвалі суду від 21.11.2022 року, відповідно до положень ч. 2 ст. 175 ЦПК України заява повинна бути підписана заявником або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
05.12.2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, на офіційну електронну поштову скриньку: E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення втраченого судового провадження, як вказано, з усуненням недоліків, вх.№ ЕП8888, проте за відсутності засвідчення відповідності зазначеної особи заявника її особистим підписом.
Крім того, подана заява, надіслана на електронну поштову скриньку з іншої електронної поштової скриньки, не містить електронного підпису (п.12 ч.1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги») правовий статус якого прирівнюється до власноручного підпису, а отже не може вважатися такою, що подана безпосередньо заявником ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 489 ЦПК України, судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Частиною 2 статті 491 ЦПК України передбачено, що до заяви про відновлення втраченого судового провадження, заявляються певні вимоги, зокрема у пунктах 2, 3 вказано, що у заяві, зокрема, повинно бути зазначено які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх ім'я (прізвище, ім'я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), місце проживання (для фізичних осіб) (п.2); номери засобів зв'язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв'язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові (п.3). На що було зазначено і в ухвали суду від 21.11.2022 року.
Таким чином, із заявою про відновлення втраченого судового провадження може звернутися учасник справи, при цьому, звертаючись до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, заявник, повинен зазначити у тому числі, в разі наявності, свою електронну адресу у відомостях щодо себе.
Разом з тим, у відомостях адреси електронної поштової скриньки, яка зазначена в даних сторони заявника ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , вказано: ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої надійшла первинна заява про відновлення втраченого судового провадження вх.№ ЕП 7560 та яка була залишена судом без руху ухвалою від 21.11.2022 року.
З відомостей електронної поштової скриньки, з якої до суду від імені ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення втраченого судового провадження, як вказано, з усуненням недоліків, за вх.№ ЕП8888, встановлено, що її відправлення до суду здійснено з наступної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому особа якій належить вказана електронна поштова скринька, зазначена як: ОСОБА_5. Поте, у самій заяві про відновлення втраченого судового провадження від імені ОСОБА_1 , що надійшла 05.12.2022 року зазначена електронна поштова скринька не вказана, як і не зазначено у змісті її тексту, щодо належності вказаної поштової скриньки безпосередньо заявнику.
Крім того, з наявних матеріалів справи не можливо встановити, що вказана електронна поштова скринька та зазначена щодо її належності особа: ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є учасником справи заяву про відновлення провадження по якій подано до суду, як-то і того, що ця електронна поштова скринька належить безпосередньо самому заявнику ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1, 8 ч.1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», автентифікація - електронна процедура, яка дає змогу підтвердити електронну ідентифікацію фізичної, юридичної особи, інформаційної або інформаційно-комунікаційної системи та/або походження та цілісність електронних даних; електронна ідентифікація - процедура використання ідентифікаційних даних особи в електронній формі, які однозначно визначають фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи.
Таким, чином, виходячи із встановленого вище вбачається, що заява про відновлення втраченого судового провадження, як вказано з усуненням недоліків, вх.№ ЕП8888 від 05.12.2022 року, подана особою, яка не була учасником справи відновлення втраченого провадження, а тим більш не є і самим заявником ОСОБА_1 .
Отже, ОСОБА_1 , як заявникові слід усунути встановлені вище невідповідності вказаним вимогам законодавства та надати оновлену заяву про відновлення втраченого судового провадження з усуненням зазначених недоліків.
На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про необхідність повторного залишення без руху заяви про відновлення втраченого судового провадження, до моменту усунення заявником її недоліків.
Керуючись ст.ст. 260, 488-492 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, про відновлення втраченого судового провадження у справі № 266/211/21 - залишити без руху повторно.
Надати ОСОБА_1 строк - п'ять днів, з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, для усунення визначених в ній недоліків.
У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.О. Бізяєва