Справа № 202/6264/22
Провадження № 1-кс/202/5913/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
09 грудня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бичева Любарського району Житомирської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, кулеметника 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти НОМЕР_1 окремого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 , солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України, -
До суду надійшло клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматосрьку перебуває кримінальне провадження № 62022050010000743 від 14.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді кулеметника 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти НОМЕР_1 окремого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 , близько 01 год. 30 хв. 14 вересня 2022 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи групою осіб з кулеметником 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти НОМЕР_1 окремого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 старшим солдатом ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку в АДРЕСА_2 , де тимчасово розташовувався 2 стрілецький взвод 2 стрілецької роти НОМЕР_1 окремого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержавши усний наказ командира 2 стрілецької роти НОМЕР_1 окремого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 молодшого лейтенанта ОСОБА_9 , який є його прямим начальником за посадою та військовим званням та прямим начальником за посадою та військовим званням по відношенню до ОСОБА_8 , припинити безпричинне протиправне застосування ввіреної солдату ОСОБА_5 та старшому солдату ОСОБА_8 для службового користування зброї - ручних кулеметів Калашникова, яке мало характер хаотичної стрільби, а також щодо здачі зброї, застосував опір по відношенню до командира 2 стрілецької роти, НОМЕР_1 окремого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 молодшого лейтенанта ОСОБА_9 , яка виразилась у тому, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , діючи групою осіб, відкрив вогонь із застосуванням ввіреного йому для службового користування ручного кулемета Калашникова заводський номер НОМЕР_3 та застосував ручну осколкову гранату Ф1 у напрямку командира 2 стрілецької роти, НОМЕР_1 окремого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 молодшого лейтенанта ОСОБА_9 та інших військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 , які були поряд, тим самим відкрито та зухвало втрутившись у службову діяльність командира 2 стрілецької роти, НОМЕР_1 окремого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 молодшого лейтенанта ОСОБА_9 з підтримання військового порядку у ввіреному йому підрозділі - 2 стрілецької роти вказаної військової частини та намагаючись протиправно припинити її, доки його дії та дії ОСОБА_8 не було припинено, тобто солдат ОСОБА_5 та ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України, тобто у вчиненні опору начальникові, вчиненому групою осіб, із застосуванням зброї, вчиненого в умовах воєнного стану.
14.09.2022 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ст. 404 ч. 4 КК України повідомлено про підозру громадянину України ОСОБА_5 .
15.09.2022 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 13.11.2022 без визначенням розміру застави.
Постановою керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил від 14.11.2022 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 14.12.2022 включно.
10.11.2022 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 35 діб тобто до 14.12.2022.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2022 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 5 місяців, а саме до 14.02.2023 року.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.
На даний час, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів, у зв'язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
-допитати в якості свідка ОСОБА_10 , який також був очевидцем вказаного правопорушення;
-провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_10 , з метою встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення;
-отримати висновок амбулаторної судової психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5
-отримати висновок експертизи зброї Кіровоградського НДЕКЦ МВС України;
-виконати з підозрюваним та захисником вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду;
-підготувати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, реєстр матеріалів досудового розслідування;
-провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового слідства.
На даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування.
Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді від 3 до 12 років позбавлення волі, у зв'язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. При цьому, можливі посилання сторони захисту на відсутність на даний час спроб втечі підозрюваного будуть безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а відсутністю запобіжного заходу, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування підозрюваного у разі не обрання йому запобіжного заходу. Зазначений ризик, окрім іншого підтверджується тим, що ОСОБА_5 наразі, не має міцних соціальних зв'язків, а також неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей, що у свою чергу свідчить про відсутність сталих соціальних зв'язків у останнього.
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що органом досудового розслідування планується провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, в тому числі і зі свідками, які є військовослужбовцями та проходять військову службу спільно з ОСОБА_5 . З огляду на це вказаний ризик є достатньо обґрунтований, що зможе знищити, сховати або спотворити інші сліди злочину, які можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні і мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
- незаконно впливати на свідків, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідків, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.
Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином що підтверджується тим, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, при цьому як військовослужбовець маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків або інших підозрюваний. Імовірність впливу на свідків за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином. Крім цього, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, як військовослужбовець може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити, наголошував на наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні наголошував на недоведеності ризиків, просив визначити розмір застави в сумі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022050010000743 від 14.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України, тобто опір начальникові, а також іншій особі, яка виконує покладені на неї обов'язки з військової служби, або примушування їх до порушення цих обов'язків, вчинене в умовах воєнного стану.
14.09.2022 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ст. 404 ч. 4 КК України повідомлено про підозру громадянину України ОСОБА_5 .
15.09.2022 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 13.11.2022 без визначенням розміру застави.
Постановою керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил від 14.11.2022 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 14.12.2022 включно.
10.11.2022 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 35 діб тобто до 14.12.2022.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2022 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 5 місяців, а саме до 14.02.2023 року.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.
За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, на даний час існують ризик зазначений у клопотанні слідчого, а саме:
Підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, адже ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляду позбавлення волі від 3 до 12 років.
Незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_5 може вплинути на свідків, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на свідків, у тому числі шляхом залякування.
Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що ОСОБА_5 може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування.
Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що органом досудового розслідування планується провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, в тому числі і зі свідками, які є військовослужбовцями та проходять військову службу спільно з ОСОБА_5 . З огляду на це вказаний ризик є достатньо обґрунтований, що зможе знищити, сховати або спотворити інші сліди злочину, які можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні і мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій та враховується, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України.
Слідчий суддя вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_5 , він може вдатись до спроб переховуватись від суду, і без перешкод залишити будь-яке місце проживання, впливати на свідків а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 404 КК України
З урахування викладеного, суд вважає можливим продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України до 06.02.2022 року включно, без визначення застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України, а саме до 06.02.2023 року включно, без визначення застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1