Справа № 202/8503/22
Провадження № 1-кс/202/5403/2022
23 листопада 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020220000000183 від 30.03.2020,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 42020220000000183 від 30.03.2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначає, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020220000000183 від 30.03.2020 17 лютого 2022 року було проведено обшуку належного йому на праві власності автомобіля Рено Трафік д/н НОМЕР_1 . Під час обшуку слідчими було вилучено його автомобіль, на який в подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.02.2022 року було накладено арешт. Вважає, що арешт було накладено необґрунтовано, оскільки даний автомобіль не є доказом, не здобутий злочинним шляхом, не зберіг на собі жодних слідів кримінального правопорушення. В той ж час сам ОСОБА_3 не є учасником кримінального провадження, йому не повідомлялося про підозру в рамках даного кримінального провадження, тощо. У зв'язку з чим просить скасувати арешт майна та повернути його законному володільцю.
Слідчий у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вирішення питання залишив на розсуд суду.
Власник майна надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Дослідивши клопотання та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
З клопотання вбачається що, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке 30.03.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020220000000183 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 199, ч.2 ст. 204, ч.3 ст. 209 КК України.
В ході досудового розслідування ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2022 накладено арешт на тимчасово вилучене в ході обшуків 17.02.2022 майно, в тому числі автомобіль Рено Трафік д/н НОМЕР_1 з метою його збереження як речового доказу.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Renault Trafic д/н НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .
Як вбачається з клопотання та наданих матеріалів, ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження, відповідно п. 19 ч.1 ст.3 КПК України, проте його майно було вилучено та ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2022 арештовано з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
У випадку, передбаченому пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено слідчим суддею ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження, також відсутні підстави вважати, що його автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використаний як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження чи набутий кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у зв'язку з чим слідчий суддя дійшов до переконання що арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, зважаючи, що накладено арешт на майно особи, яка не є стороною кримінального провадження та підстав вважати що відповідає критеріям ст. 98 КПК України не встановлено, слідчий суддя дійшов до висновку, що подальше обмеження власника права недоцільне, арешт накладено необґрунтовано, що не є розумним та співрозмірним обмеженню права власності та завданням кримінального провадження, у зв'язку з чим вважає необхідним його скасувати.
Керуючись вимогами ст.ст. 7, 9, 174, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Скасувати захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42020220000000183 від 30.03.2020 року, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року у справі № 757/8804/22-к, в частині накладення арешту на автомобіль Renault Trafic д/н НОМЕР_1 ,VIN: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Відповідно ч.3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвали оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1