Справа №201/9478/22
Провадження № 3/201/4122/2022
09 грудня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка є головним бухгалтером Комунального закладу освіти «Ліцей митно-податкової справи з посиленою військово-фізичною підготовкою при Університеті митної справи та фінансів» Дніпровської міської ради, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,
25.11.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.
З протоколу про адміністративне правопорушення №228 від 14.11.2021р. вбачається, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером комунального закладу освіти, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4ДФ) за І квартал 2022р., термін подання яких встановлений діючим законодавством до 10.05.2022р. Фактично, розрахунок надано 14.09.2022р. відповідно до акту перевірки № 17257/04-36-24-12/36574474 від 26.10.2022р., чим порушено п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49, пп. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70 та пп..«б» пп.176.2 ст.176 ПК України, п.2.1 п.2 Порядку заповнення та подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 13.01.2015р., п.6 ст.128 ГК України. Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обізнана про складання протоколу про адміністративне правопорушення та необхідність явки до суду, що підтверджується її підписом в протоколі, вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушниці.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 228 від 14.11.2021р., копією витягу з акту камеральної перевірки № 17257/04-36-24-12/36574474 від 26.10.2022р. та власними поясненнями ОСОБА_1 , яка у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що звіт поданий несвоєчасно внаслідок технічних складнощів.
Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.
При визначені виду і розміру стягнення враховані характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність (вчинення правопорушення вперше, відсутність завданої шкоди, технічні складнощі при подачі податкового розрахунку, тощо).
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у вигляді попередження.
Статтею 40-1 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, на користь держави сплаті підлягає судовий збір, а тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 496грн. 20коп.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4 , ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496грн. 20коп. (чотириста дев'яносто шість грн. 20коп ).
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Суддя Ткаченко Н.В.