Справа № 174/666/22
н/п 1-кп/174/60/2022
12 грудня 2022 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12022041150000165, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірська Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, працюючого на філії «ВГМК» АТ «ОГХК» на посаді слюсар черговий та з ремонту обладнання, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
До суду поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.
ОСОБА_4 , 30.09.2022 року, близько 22 год. 30 хв., маючи при собі заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень 2 металеві предмети, з'єднані на одному кінці ланцюгом, прийшов до магазину «Теремок», розташованого по АДРЕСА_2 , де маючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, явно демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставляючи себе іншим громадянам, суспільству, скориставшись нікчемним приводом, з надуманих міркувань щодо неприязних відносин, у присутності інших громадян, які перебували біля вищевказаного магазину, підійшов до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою спілкування, однак, почувши відмову та не бажання останніх розмовляти з ним, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, тримаючи в правій руці металеві предмети, заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, цілеспрямовано, ставлячись з неповагою до прийнятних у суспільстві норм поведінки, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків від своїх дій, почав наносити хаотичні удари ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , чим створив реальну загрозу їх здоров'ю, однак промахнувся, після чого його протиправні дії були припинені працівниками відділення поліції № 4 Кам'янського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
29.11.2022 року між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_4 , повністю визнає свою вину у інкримінованому йому діянні та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому сторони досягли порозуміння, щодо призначення підозрюваному покарання передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України належить до тяжких кримінальних правопорушень - злочинів, особу підозрюваного, наявність обставини, яка відповідно до вимог ст. 66 КК України пом'якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, які відповідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання, сторони домовились про призначення підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , узгодженого покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Враховуючи, що на думку сторін виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, сторони узгодили звільнення підозрюваного від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, термін якого буде визначено судом. Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, повністю визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні - злочині, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України, щиро каявся, пояснив, що 30.09.2022 року, близько 22 год., маючи при собі 2 металеві предмети, з'єднані на одному кінці ланцюгом, які він того ж вечора знайшов на території п'ятої школи у м. Вільногірську, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого по АДРЕСА_2 , де підійшов до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою спілкування, однак, почувши відмову почав наносити хаотичні удари ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , однак промахнувся, після чого його протиправні дії були припинені працівниками поліції, які прибули на місце події.
У даному кримінальному провадженні наявні фактичні підстави для визнання винуватості, адже в судовому засіданні обвинувачений підтвердив факт вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин викладених у обвинувальному акті. Також обвинувачений в судовому засіданні засвідчив, що він цілком розуміє: 1) що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно в порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; 3) характер обвинувачення; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинувачений просив затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з'ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, видпокарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 пред'явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Так, суд доходить висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 296КК України, а саме, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатране перебуває.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, обставин, які обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Сторони домовились про призначення підозрюваному покарання, міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 4 ст. 296 КК України.
При прийнятті рішення судом з'ясовано, що сторони усвідомлюють зміст укладеної угоди, свої права, а також наслідки укладання, затвердження угоди, та наслідки її невиконання.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України слідує, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
На суд при затвердженні угоди про визнання винуватості не можуть бути покладені інші обов'язки щодо перевірки можливості її затвердження, ніж ті, які прямо передбачені у ст. 474 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 , не обиралися.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: оптичний диск DVD-R з надписом ESPERANZA 16х 4.7 GB 120min (білого кольору), на якому перебуває відеозапис з цифрової нагрудної відеокамери старшого інспектора СРПП ВП № 4 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_11 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;- оптичний диск DVD-R з надписом ESPERANZA 16х 4.7 GB 120min (білого кольору) на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;- оптичний диск DVD-R з надписом ESPERANZA 16х 4.7 GB 120min (білого кольору) на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;- оптичний диск DVD-R з надписом ESPERANZA 16х 4.7 GB 120min (білого кольору) на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;- оптичний диск DVD-R з надписом ESPERANZA 16х 4.7 GB 120min (білого кольору) на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;- спеціальний поліетиленовий пакет Експертної служби МВС України № 5783955 з об'єктами дослідження (2 металевих предмети (квитанція № 952), щодо яких скасувати арешт, який накладено ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05.10.2022, - знищити; - предмет, зовні схожий на ліхтарик, поміщений до спеціалізованого пакету № SUD 2040677 з написом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» (квитанція № 949), щодо якого скасувати арешт, який накладено ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05.10.2022, - повернути ОСОБА_4 ; - три гільзи з маркуванням 270 88, які поміщено та запаковано до спеціалізованого паперового пакету без номера з написом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» (квитанція № 950) - знищити; - дві гільзи з маркуванням 270 91, які поміщено та запаковано до спеціалізованого паперового пакету без номера з написом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» (квитанція № 951) - знищити.
Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судової експертизи зброї (висновок експерта № СЕ-19/104-22/31237-ХЗ від 20.10.2022) - 1 510,24 грн.підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі наведеного та, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 листопада 2022 року по кримінальному провадженню № 12022041150000165 від 01 жовтня 2022 року, укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до п.п 1, 2 ч. 1, п.п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судової експертизи зброї (висновок експерта № СЕ-19/104-22/31237-ХЗ від 20.10.2022) - 1 510,24 грн.
Речові докази, а саме: оптичний диск DVD-R з надписом ESPERANZA 16х 4.7 GB 120min (білого кольору), на якому перебуває відеозапис з цифрової нагрудної відеокамери старшого інспектора СРПП ВП № 4 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_11 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;- оптичний диск DVD-R з надписом ESPERANZA 16х 4.7 GB 120min (білого кольору) на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;- оптичний диск DVD-R з надписом ESPERANZA 16х 4.7 GB 120min (білого кольору) на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;- оптичний диск DVD-R з надписом ESPERANZA 16х 4.7 GB 120min (білого кольору) на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;- оптичний диск DVD-R з надписом ESPERANZA 16х 4.7 GB 120min (білого кольору) на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;- спеціальний поліетиленовий пакет Експертної служби МВС України № 5783955 з об'єктами дослідження (2 металевих предмети (квитанція № 952), щодо яких скасувати арешт, який накладено ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05.10.2022, - знищити; - предмет, зовні схожий на ліхтарик, поміщений до спеціалізованого пакету № SUD 2040677 з написом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» (квитанція № 949), щодо якого скасувати арешт, який накладено ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05.10.2022, - повернути ОСОБА_4 ; - три гільзи з маркуванням 270 88, які поміщено та запаковано до спеціалізованого паперового пакету без номера з написом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» (квитанція № 950) - знищити; - дві гільзи з маркуванням 270 91, які поміщено та запаковано до спеціалізованого паперового пакету без номера з написом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» (квитанція № 951) - знищити.
Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1