Справа № 932/6303/21
Провадження № 2/932/270/22
16 вересня 2022 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Куцевола В.В.
при секретарі - Рибалці В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівни, приватний виконавець Сидорчук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом відповідно до якого просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В., та зареєстрований в реєстрі за № 53750, яким звернено стягнення з ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №630867058HPLS від 22.02.2018 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості, в загальній сумі 32153,23 грн.
В обґрунтування позову зазначив що, 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. вчинено відносно нього виконавчий напис, відповідно до якого стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість, в розмірі 32153,23 грн. На підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 65838077 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. Позивач зазначив, що нотаріусом порушено порядок вчинення виконавчого напису, оскільки не перевірено безспірність заявлених вимог крім того виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений.
Ухвалою суду від 03.02.2022 року дану цивільну справу прийнято до провадження цим складом суду та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження.
23.11.2021 року через канцелярію Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відповідачем поданий відзив на позовну заяву разом к клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечив проти позовних вимог, та просив суд відмовити у задоволені позову. Мотивував тим, що банк пред'являв претензію до боржника, банком додержано усіх процедур необхідних для належного вчинення виконавчого напису, а сам виконавчий напис від 24.05.2021 року вчинений приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною є законним та вчинений з додержанням норм чинного законодавства.
Позивач у судове засідання не з'явився, до суду представник позивача надав заяв про розгляд справ без його участі, підтримав позовні вимоги.
Відповідач та треті особи у судове засідання не з'явилися, про дату час та місце повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Судом встановлено, що 24.05.2021 року приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис, яким задовольнила вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» та стягнула з ОСОБА_1 кошти за кредитним договором № 630867058 HPLS від 22.02.2018 року укладеним з АТ «Альфа-Банк» у сумі 32157,23 грн.
З вказаного виконавчого напису вбачається, що виконавчий напис вчинено на підставі заяви ТОВ «Вердикт Капітал», який є правонаступником усіх прав та обов'язків ТОВ «ФК «Флексіс» , який в свою чергу був правонаступником АТ «Альфа- Банк».
Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ ««Вердикт Капітал» звернувся до ПВ виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. із заявою про примусове виконання рішення, а саме примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за № 53750 від 24.05.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 32157,23 грн.
29.06.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену в межах ВП № 65838077 при примусовому виконанні виконавчого напису № 53750, виданого 24.05.2021 Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 32157,23 грн.
Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідно до ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
У частинах 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).
Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затверджений постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999.
Згідно пункту 1 Переліку, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік доповнений пунктом 2, який передбачає отримання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 в частині положень, які доповнювали пункт 2 Порядку.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного судувід 22.02.2017 залишено без змін.
Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 24.05.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.
Крім того, судом враховано те, що до відзиву наданого відповідачем не долучено доказів, які б підтверджували, що кредитний договір на підставі якого вчинено виконавчий напис є нотаріально посвідченим.
З урахуванням принципу змагальності сторін, суд наголошує на процесуальному обов'язку кожної сторони надавати суду всі наявні, допустимі та належні докази, які підтверджують їх вимоги або заперечення, що відповідає положенням статті 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України.
З огляду на те, що відповідно до положень ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд зазначає, що сторони не були обмежені у процесуальній можливості подання відповідних доказів та / або подання клопотання про витребування таких доказів у разі неможливості самостійного отримання вказаних доказів.
Матеріали даної справи не містять будь якого клопотання жодного учасника даного процесу з приводу витребування оригіналу або належним чином завіреної копії кредитного договору на підставі якого вчинено оспорюваний виконавчий напис
Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення 908 грн в рахунок компенсації сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви.
Також позивачем заявлено вимогу про стягнення на його користь витрат на правничу допомогу.
Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Пунктами 1, 2, 3 ч. 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявив до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., які документально не підтверджені.
Як убачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога у справі надавалася позивачу на підставі на підставі ордеру і договору про надання правової допомоги № 28/05/21 від 28.05.2021 року адвокатським бюро «Олександра Шевченка».
Також матеріалами справи встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Олександра Шевченка» 05.08.2021 року було укладено додаткову угоду до вищевказаного договору. Згідно п.2 даної додаткові угоди. Розмір оплати за надані послуги складає 5000 грн., у той же час , суд звертає увагу на зміст п. 3. даної угоди, згідно , якого замовник здійснює оплату вартості послуг протягом 3 календарних днів з моменту підписання акту прийому - передачі послуг. З долученого акту складеного 06.08.2021 року до договору про надання правової допомоги № 28/05/21 від 28.05.2021 року адвокатським бюро «Олександра Шевченка», вбачається, що замовник отримав від виконавця послуги на загальну суму 5000 грн., разом з тим суду не надано доказів здійснення оплати позивачем вказаних послуг, що є підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 4,12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третіх особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівни, приватний виконавець Сидорчук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 53750, яким звернено стягнення з ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 630867058HPLS від 22.02.2018 року на користь ТОВ «Вердикт капітал», заборгованості у загальній сумі 32153,23 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (ЄДРПОУ 36799749, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, будинок 5 Б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 908 грн. 80 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через.
Суддя В.В. Куцевол