Справа № 200/19078/17
Провадження № 4-с/932/48/21
07 листопада 2022 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», заінтересовані особи державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко А.С., ОСОБА_1 , на дії державного виконавця,-
В листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вказаною скаргою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2017 року вищевказану позовну заяву передано судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В.
Ухвалою від 06 листопада 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У зв'язку з відстороненням судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11.12.2019 року, вищевказану цивільну справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2020 року було передано судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлеву Д.О.
Ухвалою від 12 червня 2020 року скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» було прийняти до провадження та залишено її без руху.
У зв'язку з відстороненням судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02.12.2020 року, вищевказану цивільну справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2021 року було передано судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашову І.А.
Ухвалою від 12 квітня 2021 року було прийнято до свого провадження цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» та вирішено повторно надіслати заявнику разом із цією ухвалою копію ухвали від 12 червня 2020 року про залишення скарги без руху - для виконання.
На адресу заявника, а саме: м. Київ, пр. Перемоги, 41, було направлено лист із копіями ухвал по справі № 200/19078/17 - для виконання.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення, яке було повернуто на адресу суду, 12 серпня 2022 року лист було отримано особою із підписом «Касьян» за довіреністю.
Про наслідки невиконання ухвали про залишення без руху позивачу було роз'яснено в самому тексті ухвали від 12 червня 2020 року.
Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 2 статті 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
З огляду на те, що судове рішення про залишення позовної заяви без руху було виконано не у повному обсязі, зокрема, не виконано вимоги ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не надано завірені копії додатків для відповідача, за таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Суддя також враховує та звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п.36).
На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі «Салонтаджі-Дробняк проти Сербії» (п. 132).
Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).
З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).
Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст.185 ЦПК України).
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.6 ст.185 ЦПК України).
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв'язку з не усуненням недоліків.
З огляду на те, що заявником не усунуто недоліки у відповідності до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2020 року, за таких обставин суд приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 43, 44, 116, 185, 260 ЦПК України, суддя,-
Скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», заінтересовані особи державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко А.С., ОСОБА_1 , на дії державного виконавця, - повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Ігор КОНДРАШОВ