Справа № 199/7043/22
(3/199/3940/22)
іменем України
06.12.2022 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
за участю: захисника - адвоката Авер'янова О.Ю.,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного о 20:28 годині 29.08.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слідує, що 29.08.2022 о 20:19 годині в місті Лозова по вул. Суворова водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2121, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; почервоніння очей. Від проходження медичного огляду та огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки т.з. та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою.
Захисник Авер'янов О.Ю. в судовому засіданні вважав, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки справа не містить належних та допустимих доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .
За вказаних обставин, з метою дотримання строку розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про дату, час і місце розгляду справи, але не з'явився в судове засідання і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, враховуючи і приписи ч. 2 ст. 268 КУпАП, з яких слідує, що при розгляді справ, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.
Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду водіями на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений нормами КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 за № 1452/735.
Зокрема, частиною ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.
У відповідності до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі по тексту - Порядок) визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Пунктом 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі по тексту - Інструкція), визначено наступні ознаки алкогольного сп'яніння:
- запах алкоголю з порожнини рота;
- порушення координації рухів;
- порушення мови;
- виражене тремтіння пальців рук;
- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
- поведінка, що не відповідає обстановці.
Виходячи з системного аналізу п. 2.5 Правил дорожнього руху, ч. 1 ст. 266 КУпАП, п. 2 Порядку та п. 3 Розділу І Інструкції огляду на стан алкогольного сп'яніння підлягають не всі водії транспортних засобів, а лише ті, у яких поліцейськими виявлено ознаки такого сп'яніння, вичерпний перелік яких установлений Інструкцією.
З'ясовуючи питання щодо наявності підстав для проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння, слід звернути увагу на ті ознаки алкогольного сп'яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 та зафіксовані поліцейським.
Зокрема, під час перегляду відеозапису з бодікамери поліцейського, з'ясовано, що даний відеозапис є неповним - його загальна тривалість складає 45 секунд. Даним відеозаписом взагалі не зафіксовано моменту виявлення у водія ОСОБА_1 та оголошення поліцейським ознак алкогольного сп'яніння.
При цьому, письмові докази містять розбіжності щодо ознак алкогольного сп'яніння, які виявлені у ОСОБА_1 , а саме:
- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 034622 від 29.08.2022 зазначені наступні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; почервоніння очей;
- в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного без дати, зазначені наступні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота; нечітка хода;
- в Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 29.08.2022 о 20:40 годині, зазначені наступні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота; нечітка хода.
Таким чином, такі ознаки алкогольного сп'яніння, як порушення координації рухів та почервоніння очей, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного без дати та не зазначені в Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 29.08.2022 о 20:40 годині.
При цьому, така ознака алкогольного сп'яніння, як: «Нечітка хода», що зазначена в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного без дати та в Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 29.08.2022 о 20:40 годині, не установлена як ознака алкогольного сп'яніння МОЗ і МВС, про що свідчить п. 3 Розділу І Інструкції.
Що стосується такої ознаки алкогольного сп'яніння, як: «Запах алкоголю з порожнини рота», то, як зазначено вище, відеозапис з бодікамери поліцейського є неповним, оскільки триває 45 секунд, і даним відеозаписом взагалі не зафіксовано моменту виявлення у водія ОСОБА_1 та оголошення поліцейським будь-яких ознак алкогольного сп'яніння.
Як зазначено вище Направлення на огляд водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння складено о 20:40 годині 29.08.2022, в той час як сам протокол про адміністративне правопорушення складений о 20:28 годині 29.08.2022.
У зв'язку з цим слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. 8 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі по тексту - Направлення), наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Зокрема, Направлення повинно містити заповненим розділ щодо дати та часу його складення, оскільки відповідно до додатку 4 до Інструкції (пункт 16 розділу ІІІ) Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має містити заповненим п. 5 наступного змісту: «Ким - посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б., підпис та коли (точний час - рік, год., хв.) направлена на огляд обстежувана особа.
Таким чином, лише після складання Направлення на огляд водія до закладу охорони здоров'я та відмови водія від проходження такого огляду можливо притягнути водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить, що поліцейський на підставі оцінки доказів виявив в діях/бездіяльності особи ознаки відповідного складу адміністративного правопорушення, що і стає підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.
Проте, доказ вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути створений після притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.
Тобто, Направлення на огляд водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я не могло бути складено після притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а факт складення Направлення на огляд водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я після складання протоколу про адміністративне правопорушення вказує на наявність істотних порушень ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 8 Розділу ІІ Інструкції.
У зв'язку з викладеним, а також враховуючи той факт, що Направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, містить ознаку алкогольного сп'яніння, яка не передбачена Інструкцією, таке Направлення є недопустимим доказом по справі.
Надаючи оцінку акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, слід зазначити, що даний акт містить ознаку алкогольного сп'яніння, яка не передбачена Інструкцією, а тому такий акт є недопустимим доказом по справі.
Надаючи оцінку факту долучення до справи неповного відеозапису з бодікамери поліцейського, який містить загальну тривалість відеозапису 45 секунд, слід зазначити про те, що згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 4 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапис», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 за № 1026 визначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Відеозаписом з бодікамери поліцейського зафіксовано час - 20:14 година, коли поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі.
Проте, згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 о 20:19 годині керував транспортним засобом, а Направлення на огляд водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння складено о 20:40 годині.
Викладене свідчить про те, що час вчинення адміністративного правопорушення - 20:19 година не тільки не підтверджується доказами по справі, а ними ж і спростовується, зокрема відеозаписом з бодікамери поліцейського.
При цьому, оскільки відеозапис з бодікамери поліцейського є неповним, слід констатувати, що такий запис зроблений з порушенням ч. 2 ст. 266 КУпАП та вимог п. 4 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 за № 1026.
Викладене вказує на те, що фіксація відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відмова водія ОСОБА_1 пройти такий огляд в медичному закладі проведена з істотним порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, а тому неповний відеозапис не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.
Європейський суд з прав людини в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, результат дослідження та оцінки доказів надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи поза розумним сумнівом об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , приймаючи до уваги істотні порушення вимог КУпАП, допущені поліцейським під час виконання вимог ст. 266 КУпАП, а тому, зважаючи на вимоги ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП- закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: В.О.Лисенко