Справа № 199/3018/22
(1-кс/199/456/22)
09.12.2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
08.06.2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , в якому ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до розпорядження Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)» №16/0/9-22 від 06.04.2022 та відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Близнюківського районного суду Харківської області та Лозівського міськрайонного суду Харківської області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2022, дана судова справа надійшла в провадження слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 від 09 червня 2022 року надано дозвіл слідчому на затримання ОСОБА_3 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу з закінченням дати втрати ухвалою законної сили - шість місяців з дати її постановлення, тобто 09 грудня 2022 року.
Згідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі підозрюваного.
Таким чином, оскільки підозрюваний не з'явився для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвала суду про затримання підозрюваного з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 110, 186 КПК України, -
У клопотанні старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1