Справа № 199/9322/22
(3/199/5231/22)
іменем України
12.12.2022 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, -
27.11.2022 року о 22:15 год. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом у ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, був відсутній за місцем мешкання заадресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду.
Крім того, 29.11.2022 року близько 22:30 год. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом у ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, був відсутній за місцем мешкання заадресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27.11.2022 року він не чув, щоб до нього приходили поліцейські для перевірки, йому ніхто не телефонував. Не заперечував, що відлучався з дому 29.11.2022 року.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Ч.2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, доведена в повному обсязі наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:
-протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 520999 та серії ВАВ № 519598, які складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП,
-рапортами ДОП СП ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.11.2022 року та 29.11.2022 року;
-ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2022 року, якою ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців із застосуванням обмежень, зокрема заборони залишати місце мешкання з 22:00 год. до 06:00 год.;
-постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП;
-поясненнями в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста), вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, слід накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КПК України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грив ень 20 (двадцять) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
На підставі ч. 2ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя: Н.В. Машкіна