Справа № 199/8926/22
(3/199/4980/22)
іменем України
12.12.2022 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП - НОМЕР_1 , працюючої керівником ТОВ «Константа-експерт», проживає у будинку АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,
- за участі: ОСОБА_1 , захисника - адвоката: Жукова В.В.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №6925/04-36-18-09/435862730 від 30.06.2022 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Константа-експерт», здійснила правопорушення, а саме: несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, згідно декларації з ПДВ за листопад, по строку сплати 30.12.2021 року фактично сплачено 24.01.2022 року в сумі 226,14 гривень, за грудень 2021 року по граничному терміну сплати 31.01.2022 фактично не сплачено в сумі 226,14 гривень, відповідно до акту перевірки від 21.06.2022 року № 6329/04-36-18-09/35862730.
На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі не погодилась, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала.
Захисник Жуков В.В. підтримав думку своєї підзахисної, надав суду податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «Константа-експерт» та платіжні доручення №1971 від 21.01.2022 (проведено банком 21.01.2022) та №1949 від 22.12.2021( проведено банком 22.12.2021), на підставі яких і просив закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказала про те, що нею як головним бухгалтером ТОВ «Константа-експерт» своєчасно було виконано вимоги податкового законодавства та подано до банківської установи платіжні доручення 21.01.2022 і 22.12.2021, що спростовує факти викладені у акті перевірки від 21.06.2022 року № 6329/04-36-18-09/35862730.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, допитавши свідка, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.
Разом з тим, долучені у судовому засіданні захисником Жуковим В.В. платіжні доручення №1971 від 21.01.2022 (проведено банком 21.01.2022) та №1949 від 22.12.2021( проведено банком 22.12.2021), спростовують факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки від 21.06.2022 року № 6329/04-36-18-09/35862730.
З урахуванням положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії, рішення від 30 травня 2013, заява №36673/04) та «Капелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) у випадку, коли викладена у протокол фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становити порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Таким чином, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Вищевикладене свідчить про те, що Головним Управлінням ДПС у Дніпропетровській області не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, то усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, в справі відсутні об'єктивні і належні докази, які б підтверджували фактичне вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, в діях останньої, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: І.В.Щербина-Почтовик