Ухвала від 12.12.2022 по справі 160/12419/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/12419/22

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 у справі № 160/12419/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання утриматися вд вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року позов задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач-1 подав безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/12419/22.

На адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла зазначена справа.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Однак, скаржником документу про сплату судового збору не надано.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 2 Закону України “Про судовий збір” платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

При цьому, у п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним, скасування наказу від 12.8.2022 № 1992-п, зобов'язання відповідачів утриматись від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензій; визнання протиправними і скасування рішень про застосування фінансових санкцій, що свідчить про подання юридичною особою позову з вимогами майнового і вимогами немайнового характеру.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ від 12.08.2022 № 1992-п, визнано протиправними і скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 2.09.2022 № 000216/04-36-09-01/36710304 на суму 17 000 грн і від 12.09.2022 № 000217/04-36-09-01/36710304 на суму 17 000 грн.

Рішення суду оскаржено в частині задоволення позову.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції чинній на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481 грн.

При заявленні позовної вимоги про визнання протиправним і скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 12.09.2022 № 000216/04-36-09-01/36710304 на суму 17 000 грн розмір судового збору складав 2481 грн (1,5%*17000=255, що є менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Отже, оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 2481 грн, то при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3721,50 грн (2481*150%=3721,50).

При заявленні позовної вимоги про визнання протиправним і скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 12.09.2022 № 000217/04-36-09-01/36710304 на суму 17 000 грн розмір судового збору складав 2481 грн (1,5%*17000=255, що є менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Отже, оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 2481 грн, то при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3721,50 грн (2481*150%=3721,50).

Частиною 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 2481 грн, то при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3721,50 грн (2481*150%=3721,50).

Тобто, загальний розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі складає 11 164, 50 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта:

· ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8),

· реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);

Cудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ особи чи назва установи, організації, яка подає апеляційну скаргу), __________ (Дата оскарження справи) по справі_______, Третій апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

З огляду на викладене вище, суд зобов'язує апелянта не пізніше 10-денного строку з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 296, 298, 325, 328, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 у справі № 160/12419/22 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає чинності з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Чумак

Попередній документ
107841646
Наступний документ
107841648
Інформація про рішення:
№ рішення: 107841647
№ справи: 160/12419/22
Дата рішення: 12.12.2022
Дата публікації: 15.12.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (14.08.2023)
Дата надходження: 16.08.2022
Предмет позову: визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання утриматися вд вчинення певних дій,-
Розклад засідань:
30.08.2022 13:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
08.09.2022 11:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
15.09.2022 11:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
22.09.2022 10:15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
27.09.2022 11:15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
06.10.2022 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
02.11.2022 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
09.11.2022 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ХАНОВА Р Ф
ЧУМАК С Ю
ШЛАЙ А В
Юрченко В.П.
суддя-доповідач:
ЗАХАРЧУК-БОРИСЕНКО НАТАЛІЯ ВІТАЛІЇВНА
ЗАХАРЧУК-БОРИСЕНКО НАТАЛІЯ ВІТАЛІЇВНА
ХАНОВА Р Ф
ЧУМАК С Ю
ШЛАЙ А В
Юрченко В.П.
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Державна податкова служба України
заявник:
Державна податкова служба України
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Адвокат Тронько Вячеслав Вікторович
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Державна податкова служба України
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро"
суддя-учасник колегії:
БИВШЕВА Л І
ВАСИЛЬЄВА І А
КРУГОВИЙ О О
ПРОКОПЧУК Т С
ХОХУЛЯК В В
ЧАБАНЕНКО С В
ЮРКО І В