12 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 335/4933/22 (2-а/335/110/2022)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,
розглянувши у в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційні скарги адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2022 року (суддя Мінаєв М.М.) в справі № 335/4933/22 за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 328 від 2 серпня 2022 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2022 року позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову № 328 від 02 серпня 2022 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, провадження у справі закрите за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі відповідач адміністративна комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
На думку апелянта, позивачем позов пред'явлено до неналежного відповідача, позаяк адміністративна комісія як колегіальний орган, утворений при виконкомі міської ради, не наділений адміністративною процесуальною правосуб'єктністю, а належним відповідачем є саме виконком міської ради.
Крім того, вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність належних та допустимих доказів продажу алкогольного напою саме позивачем є неправильним. Позивачем здійснено продаж алкогольних напоїв з порушенням правил торгівлі, а саме у заборонений час доби, що підтверджується протоколом ВАВ №443027 від 16 липня 2022 року, яким зафіксовано факт продажу в цей день о 22:12 годин алкогольного напою «Гараж». Протокол містить підпис позивача. Заяв та клопотань під час складання протоколу від ОСОБА_1 не надходило. В протоколі зафіксовані пояснення ОСОБА_1 «обязуюсь больше не нарушать установленные часы продажи алкоголя», тому вважає доведеним вчинення позивачем адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами. Тому були всі підстави для застосування штрафних санкцій.
В апеляційній скарзі відповідач виконавчий комітет Запорізької міської ради просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Вказує, що належним відповідачем у справі є саме адміністративна комісія, адже на цей колегіальний орган, який утворено виконкомом, покладено повноваження по розгляду і вирішення справ про адміністративні правопорушення, тобто цей орган наділений самостійною компетенцією та здійснює публічно-владні управлінські функції, є суб'єктом владних повноважень і належним відповідачем у справах про оскарження власних постанов.
Вважає, що суд першої інстанції вирішив позовні вимоги, пред'явлені до неналежного відповідача, - виконкому міської ради, не залучивши до участі в справі належного відповідача - адміністративну комісію.
Крім того, вказує на доведеність вчинення позивачем правопорушення належними доказами - протоколом про адміністративне правопорушення.
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд доходить до висновку, що апеляційні скарги не можуть бути задоволені з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Запорізької міської ради від 24 червня 2022 року №253 встановлено заборону на території м. Запоріжжя на час введення воєнного стану в Україні торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, з 18:00 до 10:00 - всім суб'єктам господарювання, окрім закладів ресторанного господарства, і з 21:00 до 10:00 - закладам ресторанного господарства.
Поліцейським ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Мельниченко О.О. 16 липня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №443027 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КупАП, відповідно до якого ОСОБА_1 16 липня 2022 року о 22:12, будучи реалізатором в торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного напою «Гараж», чим порушила п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та рішення Запорізької міської ради від 24 червня 2022 року №253.
Адміністративна комісія при виконавчому комітету Запорізької міської ради в присутності ОСОБА_1 02 серпня 2022 року розглянула справу про адміністративне правопорушення та ухвалила постанову №328 про визнання позивача винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КупАП, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з недоведеності правомірності застосування до позивача штрафних санкцій, встановлених ч. 2 ст. 156 КупАП, через не надання відповідачами матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких винесено оскаржувану постанову, а також з відсутності відомостей, що ОСОБА_1 є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, тобто недоведеності того, що позивач є суб'єктом правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП.
Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 16 липня 2022 року ДОП ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Мельниченком О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №443027, відповідно до якого 16 липня 2022 року о 22:12 годин ОСОБА_1 , яка є реалізатором торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , продала алкогольний напій «Гараж» після 18:00 години, чим порушила п. 13 ч. 1 ст. 8 «Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та рішення Запорізької міської ради №253 від 24 червня 2022 року та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради у справі про адміністративне правопорушення № 328 від 02 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення полягає у тому, що 16 липня 2022 року о 22:12 ОСОБА_1 , яка є реалізатором в торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , продала алкогольний напій «Гараж» після 18:00 годині, чим порушила п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та рішення Запорізької міської ради №253 від 24 червня 2022 року.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Частиною дев'ятою статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР встановлено, що сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.
Частиною першою статті 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII (далі - Закон № 389-VIII) на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації.
Відповідно до пункту 13 частини першої статті 8 № 389-VIII в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.
Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
Дію воєнного стану продовжено Законами України від 15 березня 2022 року №2119-IX, від 21 квітня 2022 року №2212- IX, від 22 травня 2022 року №2263-IX.
Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 253 від 24 червня 2022 року заборонено на території м. Запоріжжя на час введення воєнного стану в Україні торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів, та дезінфекційних засобів): з 18:00 до 10:00 - всім суб'єктам господарювання, окрім закладів ресторанного господарства; з 21:00 до 10:00 - закладам ресторанного господарства.
Відтак, на території міста Запоріжжя станом на 16 липня 2022 року діяла заборона торгівлі алкогольними напоями з 18:00 до 10:00 - всім суб'єктам господарювання, окрім закладів ресторанного господарства; з 21:00 до 10:00 - закладам ресторанного господарства.
Частиною другою статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи диспозицію частини другої статті 156 КУпАП, суб'єктом цього правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на підставі частини другої статті 156 КУпАП адміністративною комісією не з'ясовано, чи є ОСОБА_1 суб'єктом цього правопорушення, а саме чи є ОСОБА_1 працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. Матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані виконкомом Запорізької міської ради суду апеляційної інстанції, не містять відомостей про статус ОСОБА_1 як найманого працівника підприємства (організації) торгівлі (реалізатора).
Оскільки адміністративною комісією при накладенні адміністративного стягнення не встановлено, чи є позивач суб'єктом правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП, суд визнає цілком обґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність постанови адміністративної комісії про накладення на позивача адміністративного стягнення № 328 від 2 серпня 2022 року.
Доводи апелянтів про доведеність вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення, в якому особисто позивачем зазначено про зобов'язання в подальшому не допускати подібного порушення, суд визнає необґрунтованими, адже такі пояснення позивача не можуть бути доказом доведеності вчинення правопорушення з урахуванням того, що на засіданні адміністративної комісії позивачем надано інші пояснення (продаж алкогольного напою до 18 години).
Суд визнає безпідставними доводи апелянтів стосовно доведеності вчинення позивачем правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Зважаючи на відсутність будь-яких належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП, суд не може визнати обґрунтованою позицію апелянтів.
Доводи апелянтів про те, що позов пред'явлено до неналежних відповідачів суперечать один одному.
За твердженням відповідача адміністративної комісії належним відповідачем є саме виконком міської ради, а за позицією відповідача виконкому Запорізької міської ради належним відповідачем є адміністративна комісія.
Суд звертає увагу, що позивачем позов пред'явлено як до адміністративної комісії, так й до виконкому міської ради. Саме ці особи й виступали відповідачами в справі, тому відсутні підстави для тверджень про пред'явлення позову до неналежного відповідача.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення.
Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційні скарги адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2022 року в справі № 335/4933/22 залишити без задоволення.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2022 року в справі № 335/4933/22 за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 12 грудня 2022 року та відповідно до частини третьої статті 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 12 грудня 2022 року.
Суддя-доповідач В.А. Шальєва
суддя С.В. Білак
суддя Н.А. Олефіренко