12 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 208/168/22 (2-а/208/48/22 )
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року у справі №208/168/22 (2-а/208/48/22) за позовом ОСОБА_1 до Провідного фахівця відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюк Любомира Миколайовича, Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Провідного фахівця відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюк Любомира Миколайовича, Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав 15.08.2022 року, за допомогою системи «Електронний Суд», апеляційну скаргу.
Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подана до суду 15.08.2022 року. Рішення проголошене у день винесення 07.04.2022 року, саме з моменту проголошення рішення обчислюється десяти денний строк для оскарження рішення.
Для встановлення поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, залишено апеляційну скаргу без руху та зобов'язано надати до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків у строк десять днів з дня отримання ухвали, протягом якого заявник може надати докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Також зобов'язано надати до суду докази оплати судового збору при поданні апеляційної скарги, докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, копію апеляційної скарги разом з додатками або доказ надсилання скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи.
Ухвалу від 17.08.2022 року направлено Державній службі України з безпеки на транспорті за допомогою засобів поштового зв'язку.
У зв'язку з відсутністю доказів отримання ухвали, ухвалу направлено повторно. Ухвалу отримано 29.11.2022 року відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.
30.09.2022 року до суду від представника Державної служби України з безпеки на транспорті надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги. Просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги. У якості підтвердження сплати судового збору надано платіжне доручення № 1508 від 15.09.2022 року про сплату 595,44 грн. Надано доказ направлення копії апеляційної скарги позивачу.
На виконання ухвали суду від 17.08.2022 року не надано докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою. У клопотанні зазначено загальні підстави, вказано, що строку подання апеляційної скарги зумовлений введенням в Україні воєнного стану, який пов'язаний з подіями у м. Києві, проте не вказано як воєнний стан вплинув на роботу Державної служби України з безпеки на транспорті, чи призупиняла Державна служба України з безпеки на транспорті свою роботу та коли відновлено діяльність. У клопотанні про поновлення строку викладено хроніку воєнних подій, без прив'язки, як такі події вплинули на можливість подати апеляційну скаргу.
Для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об'єктивні, непереборні підстави.
Як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
Передбачено, що учасник справи може розраховувати на поновлення пропущеного строку у разі коли апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду, у цьому випадку має бути подана заява разом з доказами.
Суд вкотре вказує, що згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Підтверджується, що рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виготовлено у повному обсязі та направлене Державній службі України з безпеки на транспорті 07.04.2022 року.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, неодноразово вказувалось, що право на доступ до судочинства, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним, воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», пункту 53 рішення ЄСПЛ від 08.04.2010 року у справі «Меньшакова проти України»). За висновком, викладеним в рішенні від 18.10.2005 року у справі «МПП «Голуб» проти України», право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними меж.
В ухвалі від 18.09.2020 року у справі № 11-119сап20 Велика Палата Верховного Суду вказує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Суд витребував докази поважності пропуску строку подання апеляційної скарги, проте заявником не надано до суду докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.
При вирішенні питання про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд керується правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 12.10.2021 року у справі № 160/15732/20.
У своєму клопотанні про поновлення строку подання апеляційної скарги, представник Державної служби України з безпеки на транспорті вказує, що в Україні запровадження воєнний стан, проте не вказано, як його введення вплинуло на можливість заявнику подати апеляційну скаргу у відведений строк.
Згідно ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан не може бути скороченим чи прискореним. Скорочення чи прискорення судочинства може породити юридичну невизначеність, не набрання рішенням законної сили.
Законодавцем не вносились зміни до КАС України та не передбачено подовження строків апеляційного оскарження з підстави воєнних подій. Зміна процесуальних строків, їх прискорення чи зменшення недопустиме.
Отже, рішення суду першої інстанції ухвалене, проголошене 07.04.2022 року. Апеляційну скаргу подано до суду 15.08.2022 року, тобто із порушенням відведеного строку у відповідності до ч. 4 ст. 286 КАС України.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
У зв'язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати положення пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Варто вказати, що заявник апеляційної скарги не усуває інші недоліки апеляційної скарги. Не надано копію апеляційної скарги разом з додатками або доказ надсилання скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи.
Надано як доказ направлення копії апеляційної скарги позивачу опис поштового вкладення та накладну № 0216015010870 від 29.09.2022 року про відправку ОСОБА_2 копії апеляційної скарги. Хоча ОСОБА_2 не є стороною у справі.
Стороною у справі у якості відповідача також є провідний фахівець відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюк Л.М., який також має парво на отрмиання свого примірника апеляційної скарги.
При поданні апеляційної скарги, Державною службою України з безпеки на транспорті сплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням № 1508 від 15.09.2022 року на суму 595,44 грн.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Нормами Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору у разі відмови у відкритті апеляційного провадження.
Сума судового збору, сплачена заявником апеляційної скарги складає 595,44 грн., та з огляду на відмову у відкритті апеляційного провадження та сплату збору, такий судовий збір можливо повернути платнику.
Керуючись ст. 298, ст. 299 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Державною службою України з безпеки на транспорті.
Відмовити Державній службі України з безпеки на транспорті у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року у справі №208/168/22 (2-а/208/48/22).
Повернути Державній службі України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845) судовий збір у сумі 595,44 грн. (п'ятсот дев'яносто п'ять гривень 44 копійки), сплачений при поданні апеляційної скарги платіжним дорученням № 1508 від 15.09.2022 року, з Державного бюджету України.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.
Головуючий - суддя О.М. Лукманова
суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова