12 грудня 2022 р. Справа № 440/15803/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2022, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, м. Полтава, повний текст складено 17.02.22 по справі №440/15803/21
за позовом ОСОБА_1
до П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) , Офісу Генерального прокурора , Полтавської обласної прокуратури
про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Полтавської обласної прокуратури, в якому просив суд першої інстанції:
- визнати протиправним та скасувати рішення №75 П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13 вересня 2021 року про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 - прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області;
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Полтавської обласної прокуратури №965к від 19 жовтня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури 23 жовтня 2021 року;
- поновити ОСОБА_1 на посаді, з якої останнього звільнено, з 24 жовтня 2021 року, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури;
- стягнути з Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 жовтня 2021 року по дату винесення судового рішення.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що Рішення №75 П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13 вересня 2021 року, яким позивача визнано таким, що не успішно пройшов атестацію, а також наказ керівника Полтавської обласної прокуратури №965к від 19 жовтня 2021 року, яким позивача звільнено із займаної посади на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 23 жовтня 2021 року є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Зазначає, що уповноваженим суб'єктом щодо проведення атестації позивача 03 листопада 2020 року є Четверта кадрова комісія, члени якої були присутні безпосередньо під час проведення атестації та якою прийнято рішення про задоволення заяви позивача та виключення прокурорів зі списку осіб, які не склали іспит, з подальшим призначенням нової дати проходження іспиту. Зазначає, що положеннями Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора України №221 від 03 жовтня 2019 року, не передбачено можливості новоствореними комісіями повторного перегляду матеріалів та рішень, прийнятих попередніми кадровими комісіями щодо атестації прокурорів місцевих прокуратур. Таким чином, П'ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), яка створена наказом Генерального прокурора не є уповноваженим суб'єктом з питань проведення атестації позивача, оскільки її члени не були присутні під час тестування, не приймали заяви прокурорів, не досліджували обставини, які викладені в таких заявах. Вважає, що оскаржуване рішення П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур №75 від 13 вересня 2021 року є необґрунтованим, адже не містить аргументів щодо підстав, з яких виходила комісія під час його ухвалення, а тому прохає визнати його протиправним та скасувати. Крім того, посилається на те, що наказ керівника Полтавської обласної прокуратури №965к від 19 жовтня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури 23 жовтня 2021 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.0.2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора та П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 повністю (повний текст складено 17.02.2022) у справі № 440/15803/21 про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення № 75 П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ; наказу керівника Полтавської обласної прокуратури № 965к від 19.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 23.10.2021 з посади прокурора Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України № 113-ІХ, поновивши на посаді, з якої останнього звільнено, стягнувши середній заробіток за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з мотивів неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушенні норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що судом першої інстанції не прийнято до уваги посилання позивача на: рішення уповноваженої Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), оформлене протоколом №11 від 24.11.2020 із посиланням на п.7 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації; посилання в частині повноважень кадрових комісій (четвертої та п'ятнадцятої) в розумінні Порядку №221; відсутність вимог Порядком проходження прокурорами атестації №221 щодо проставлення будь яких відміток прокурором у відомості у графі «примітка»; той факт, що ні Порядком № 221, а ні жодним іншим нормативним актом не передбачено складання відповідних актів технічних збоїв під час виконання іспиту, не визначено їх форму та не встановлено порядку перевірки інформації, яка в них відображена, а також факт того, що такого висновку дійшов і Верховний Суд у постановах від 24.06.2021 у справі № 280/5009/20 та від 03.06.2021 у справі № 640/9398/20; невідповідності комп'ютерної техніки, що використовувалась під час іспиту, вимогам Інструкції, затвердженої наказом №ОД-О1/1218 від 18.12.2018 ТОВ «Сайметрікс-Україна»; неправомірність оскаржуваного наказу про звільнення вимогам Закону України №113-ІХ тощо. Посилається на практику Європейського суду з прав людини в обґрунтування своїх вимог. Крім того, посилається на правові висновки Верховного Суду в підтвердження своєї позиції. Вважає, що відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення, натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги. Посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам частин 1-4 ст.242 КАС України не відповідає. Зазначає, що допущені судом невідповідність його висновків обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права за правилами ст.317 КАС України є підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового.
Офіс Генерального прокурора подав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на те, що доводи скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а її вимоги задоволенню не підлягають, прохав апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 у справі №440/15803/21 - без змін.
Полтавська обласна прокуратура подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що доводи скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а її вимоги задоволенню не підлягають, прохав апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 у справі №440/15803/21 - без змін.
Позивачем по справі було направлено засобами поштового зв'язку до суду апеляційної інстанції заяву, в якій прохав проводити розгляд справи в письмовому провадженні без виклику сторін, за його відсутності, оскільки прибути у судове засідання не має змоги.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
З урахуванням приписів наведеної вище норми, поданої заяви позивача та відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає дану справу в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги оскаржуване рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 з 13 вересня 2004 року працював в органах прокуратури України, зокрема з 13 квітня 2016 року на посаді прокурора Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, що підтверджується записами у трудовій книжці останнього.
ОСОБА_1 звернувся до Генерального прокурора із заявою про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію від 07 жовтня 2019 року , в якій на підставі пункту 10 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" просив перевести його на посаду прокурора в окружній прокуратурі і для цього допустити до проходження атестації. У вказаній заяві також зазначив, що з умовами та процедурами проведення атестації, визначеними у Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженому наказом Генерального прокурора, ознайомлений та погоджується, а також підтверджує, що він усвідомлює та погоджується, що у разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, передбаченого Порядком, а також за умови настання однієї з підстав, передбачених пунктом 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону, його буде звільнено з посади прокурора.
Згідно з протоколом №4 від 19 жовтня 2020 року засідання третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) прийнято рішення про допуск прокурорів до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності на навички з використанням комп'ютерної техніки за результатами іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, складеного 19 жовтня 2020 року (додаток 1 до протоколу). До відповідного Списку осіб (додаток 1 до Протоколу) включено ОСОБА_1 (порядковий номер 179, бал 83).
03 листопада 2020 року під час проходження іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності на навички з використанням комп'ютерної техніки ОСОБА_1 набрав 86 бали, про що свідчить Відомість про результати тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки, яка містить підпис ОСОБА_1 (логін користувача НОМЕР_1 ) та графа “примітки” якої не заповнена.
Зі змісту протоколу №8 від 06 листопада 2020 року засідання Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) щодо розгляду питання другого порядку денного «Про розгляд заяв щодо перенесення дати тестування» та питання третього порядку денного «Про розгляд інших питань та заяв щодо проведення атестації» слідує, що ОСОБА_1 із відповідними заявами щодо перенесення дати тестування та заяв щодо неналежного проведення атестації не подавав та відповідно такі заяви не розглядалися. При цьому за результатами розгляду п'ятого питання порядку денного «Про формування списку прокурорів, які 03 листопада 2020 року не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки, набравши менше 93 бали» комісією вирішено сформувати список прокурорів, які 03 листопада 2020 року не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки, набравши менше 93 бали (додаток 2 до Протоколу). До відповідного Списку осіб (додаток 2 до Протоколу) включено ОСОБА_1 (порядковий номер 11, бал 86).
ОСОБА_1 звернувся до Четвертої кадрової комісії прокурорів місцевих прокуратур із заявою від 03 листопада 2020 року, в якій просив надати йому можливість на перездачу 2 етапу тестування на загальні здібності у зв'язку з тим, що він погано себе почував, не зміг вірно орієнтуватися, а також у зв'язку з тим, що відповіді задвоювалися, також вікно замінювалося автоматично.
Згідно з протоколом №11 від 24 листопада 2020 року засідання Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), за результатами розгляду питання про розгляд заяв, зокрема ОСОБА_1 , щодо можливості повторної здачі іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки (2 етап) у зв'язку з незадовільним станом здоров'я, інших поважних причин, вирішено, керуючись пунктом 7 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора №221 від 03 жовтня 2019 року, заяви задовольнити, виключити таких прокурорів, зокрема і ОСОБА_1 , із списку осіб, які не пройшли іспит; призначити новий час та дату складання іспиту, про що внести зміни до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки.
Згідно з протоколом №9 від 30 серпня 2021 року засідання П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), за результатами розгляду п'ятого питання «Про включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки ОСОБА_1 » слухали: … «згідно із відомостями про результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки, проходження тестування з боку ОСОБА_1 було завершено, під час проведення тестування звернень від ОСОБА_1 до робочої групи та до членів комісії не надходило, акти про дострокове завершення тестування з належних від членів комісії та прокурора причин, відповідно до пункту 7 розділу І Порядку проведення прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора №221 від 03 жовтня 2019 року, не складалися. ОСОБА_1 з'явився на іспит і до початку тестування не подав до кадрової комісії заяву відповідно до пункту 11 розділу І Порядку проведення прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора №221 від 03 жовтня 2019 року, про перенесення дати іспиту у зв'язку із поважною причиною (незадовільний стан здоров'я). Сам факт звернення прокурора із заявою про незадовільний стан здоров'я та технічні збої програмного забезпечення після неуспішного проходження ним тестування не є доказом їх наявності. Відповідно до пункту 17 розгляду ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-ІХ від 19 вересня 2019 року та пункту 7 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора №211 від 03 жовтня 2019 року, повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів забороняється», та голосували «за» - 0, «проти» - 5 включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом №11 від 13 вересня 2021 року засідання П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за результатами розгляду питання 36 порядку денного «Про ухвалення рішення про неуспішне проходження прокурорами атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки у зв'язку з набранням балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту» вирішено ухвалити рішення про неуспішне проходження атестації прокурорами згідно із переліком №1 до цього протоколу. До відповідного переліку осіб (додаток 1 до Протоколу) включено ОСОБА_1 (порядковий номер 75, бал 86).
19 жовтня 2021 року, керуючись пунктом 11 частини першої статті 11 Закону України "Про прокуратуру", пунктом 3 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів реформи органів прокуратури", на підставі рішення П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №75 від 13 вересня 2021 року, керівником Полтавської обласної прокуратури виданий наказ №965к, яким звільнено ОСОБА_1 з посади прокурора Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів реформи органів прокуратури" 23 жовтня 2021 року, про що зроблено відповідний запис №12 в трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 02 квітня 2001 року. З вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлений 23 жовтня 2021 року, що підтверджується відповідною відміткою та його підписом на вказаному наказі.
Не погодившись з рішенням П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №75 від 13 вересня 2021 року та наказом керівника Полтавської обласної прокуратури №965к від 19 жовтня 2021 року, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з правомірності та відсутності правових підстав для визнання протиправними та скасування рішення №75 П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13 вересня 2021 року про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 - прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, а також наказу керівника Полтавської обласної прокуратури №965к від 19 жовтня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури 23 жовтня 2021 року. З урахуванням вказаного вище, суд першої інстанції також виходив і з відсутності правових підстав для задоволення похідних вимог позивача.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі по тексту - Закон № 1697-VII) організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Законом України № 113-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (в редакції, що діє на момент винесення спірного наказу) запроваджено реформування системи органів прокуратури, у зв'язку із чим до Закону № 1697-VII були внесені зміни.
Статтею 14 Закону № 1697-VII, у зв'язку із внесенням до неї змін Законом № 113-ІХ, передбачено скорочення кількості прокурорів органів прокуратури. Зокрема, змінами, унесеними законодавцем, установлено, що загальна чисельність прокурорів органів прокуратури становить не більше 10 000 осіб. Приведення у відповідність із вимогами статті 14 Закону України "Про прокуратуру" кількісного складу органів прокуратури здійснюється, крім іншого, шляхом проведення атестації на виконання вимог Закону № 113-ІХ.
У тексті Закону №1697-VII слова "Генеральна прокуратура України", "регіональні прокуратури", "місцеві прокуратури" замінено відповідно словами "Офіс Генерального прокурора", "обласні прокуратури", "окружні прокуратури".
Згідно з пунктом 6 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру".
Відповідно пункту 9 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ Атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.
Пунктом 10 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113-ІХ установлено, що прокурори та слідчі органів прокуратури, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 7 цього розділу, мають право у строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.
Згідно з пунктом 11 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур, утворення, визначення складу, періоду та порядку роботи яких, здійснюється Генеральним прокурором.
За пунктом 14 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.
Відповідно до пунктів 16-18 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX за результатами складення прокурором іспиту відповідна кадрова комісія ухвалює рішення щодо допуску прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.
Кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів, крім випадків її проходження прокурорами та слідчими органів прокуратури, зазначеними в підпункті 3 пункту 7 цього розділу, забороняється.
У разі успішного проходження атестації прокурор за умови наявності вакансії та за його згодою може бути переведений Генеральним прокурором на посаду прокурора в Офіс Генерального прокурора, а керівником обласної прокуратури - на посаду прокурора у відповідній обласній прокуратурі та в окружній прокуратурі, яка розташована у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури. При цьому переведення прокурора може бути здійснено в орган прокуратури, що є рівнозначним, вищим або нижчим щодо органу прокуратури, в якому він обіймав посаду прокурора на день набрання чинності цим Законом, з урахуванням вимог щодо стажу роботи в галузі права, визначених у статті 27 Закону України "Про прокуратуру". При переведенні на посаду прокурора окружної прокуратури вимоги щодо стажу, передбачені частиною першою статті 27 Закону України "Про прокуратуру", не поширюються на прокурорів військових прокуратур, які успішно пройшли атестацію.
У разі успішного проходження атестації прокурорами та слідчими військових прокуратур, які є військовослужбовцями, питання про їх звільнення з військової служби вирішується відповідно до Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" та інших нормативно-правових актів України, якими встановлено порядок проходження громадянами України військової служби, з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
За пунктом 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX, прокурори та слідчі органів прокуратури, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 7 цього розділу, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора за умови настання однієї з таких підстав:
1) неподання прокурором чи слідчим органів прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв'язку із цим пройти атестацію;
2) рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації;
3) в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах відсутні вакантні посади, на які може бути здійснено переведення прокурора чи слідчого органів прокуратури, який успішно пройшов атестацію;
4) ненадання прокурором чи слідчим органів прокуратури, у разі успішного проходження ним атестації, згоди протягом трьох робочих днів на переведення на запропоновану йому посаду в Офісі Генерального прокурора, обласній прокуратурі, окружній прокуратурі. Перебування прокурора на лікарняному через тимчасову непрацездатність, у відпустці чи у відрядженні до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі не є перешкодою для його звільнення з посади прокурора відповідно до цього пункту.
Указані в цьому пункті прокурори можуть бути звільнені з посади прокурора також і на інших підставах, передбачених Законом України "Про прокуратуру".
Кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію.
За визначенням, що міститься в пункті 1 розділу І Порядку № 221, атестація прокурорів - це встановлена розділом II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX і цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.
Відповідно до пунктів 2, 4 розділу І Порядку №221 атестація прокурорів Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних, місцевих прокуратур та військових прокуратур проводиться відповідними кадровими комісіями. Порядок роботи, перелік і склад кадрових комісій визначаються відповідними наказами Генерального прокурора.
Згідно з пунктом 7 розділу І Порядку № 221 повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних чи інших причин, які не залежали від членів комісії та прокурора, або ж у разі скасування судом рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації комісія призначає новий час (дату) складання прокурором відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди.
Відповідно до пункту 8 розділу І Порядку № 221 за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1) рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
Форми типових рішень визначені у додатку 1 до цього Порядку.
Відповідно до пункту 11 розділу І Порядку № 221 особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов'язковою. Перед кожним етапом атестації прокурор пред'являє кадровій комісії паспорт або службове посвідчення прокурора. У разі неявки прокурора для проходження відповідного етапу атестації у встановлені кадровою комісією дату, час та місце, кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Факт неявки прокурора фіксується кадровою комісією у протоколі засідання, під час якого мав відбуватися відповідний етап атестації такого прокурора. У виключних випадках, за наявності заяви, підписаної прокурором або належним чином уповноваженою ним особою (якщо сам прокурор за станом здоров'я не може її підписати або подати особисто до комісії) про перенесення дати іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, або дати іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки, або дати співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, кадрова комісія має право протягом трьох робочих днів з дня отримання такої заяви ухвалити рішення про перенесення дати складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора. Заява має бути передана безпосередньо секретарю відповідної кадрової комісії не пізніше трьох днів з дати, на яку було призначено іспит, співбесіду відповідного прокурора. До заяви має бути долучена копія документа, що підтверджує інформацію про поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. У разі неможливості надати документальне підтвердження інформації про причини неявки в день подання заяви, прокурор має надати таке документальне підтвердження в день, на який комісією було перенесено проходження відповідного етапу атестації, однак до початку складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. Якщо прокурор не надасть документальне підтвердження інформації про поважні причини його неявки до початку перенесеного складення відповідного іспиту, проходження співбесіди, комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.
Згідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку № 221 у разі набрання прокурором за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора кількості балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, прокурор допускається до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки.
За пунктом 2 розділу ІІІ Порядку № 221 кадрова комісія формує графік складання іспитів. Графік із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестування оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за п'ять календарних днів до дня складання іспиту. Прокурор вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце складання іспиту з моменту оприлюднення відповідного графіка на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора).
Кадрова комісія може прийняти рішення про складання прокурорами іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки в один день. У цьому випадку, кадрова комісія формує графік складання вказаних іспитів із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестувань, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за п'ять календарних днів до дня складання іспитів. До складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки допускаються прокурори, які за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора набрали кількість балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, встановлений у пункті 4 розділу II цього Порядку.
Відповідно до пунктів 3-6 розділу ІІІ Порядку № 221 зразок тестових питань та правила складання іспиту оприлюднюється на веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за сім календарних днів до дня складання іспиту.
Тестування проходить автоматизовано з використанням комп'ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії.
Прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.
Прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
Колегія суддів зазначає, що юридичним фактом, який спричинив звільнення прокурорів з посади та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VII, були рішення кадрових комісій про неуспішне проходження ними атестації (за наслідками першого/другого етапу), яке, у розумінні підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX є для цього достатньою підставою.
Разом з тим, Верховним Судом у постанові від 29 вересня 2021 року у справі № 440/2682/20 зазначено про незастосовність до правовідносин, пов'язаних зі звільненням прокурорів з наведених підстав, положень трудового законодавства й наголосив, що спеціальним для цих правовідносин з 25 вересня 2019 року є Закон №113-ІХ, а не КЗпП України.
Отже, враховуючи, що позивач за результатами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки набрав 86 балів, що є менше прохідного балу (93), це є безумовною підставою згідно з пунктом 16 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX і пункту 5 розділу II Порядку № 221 для його недопуску до наступних етапів атестації та прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Прийняти інше, крім вказаного, рішення не було правових підстав.
Враховуючи вище наведене, аналізуючи системно вказані норми права, колегія суддів дійшла висновку, що набрання прокурором за наслідками першого або другого етапу атестації кількості балів, яка є меншою від прохідного балу для успішного складання іспиту, є для кадрової комісії підставою для ухвалення рішення про неуспішне проходження прокурором атестації і недопуску до наступного етапу атестації; рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної програми з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора є підставою для звільнення прокурора з посади та органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX.
Зокрема, щодо складання позивачем іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки, то Четверта кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), має ухвалити рішення: або про успішне проходження прокурором атестації або про неуспішне проходження прокурором атестації.
Проте, вказана кадрова комісія такого рішення стосовно позивача не ухвалювала.
Натомість, Четверта кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) прийняла рішення оформлене протоколом №11 від 24 листопада 2020 року про виключення позивача зі списку осіб, які не склали іспит, призначивши новий час та складання іспиту, внесши зміни до графіку складання іспиту на загальні здібності та навички та навички з використання комп'ютерної техніки.
Колегія суддів зазначає, що вказане рішення суперечить приписам Порядку №221.
З метою продовження проходження атестації Перша-Четверта кадрові комісії були ліквідовані і утворена П'ятнадцята кадрова комісія, яка за своїми функціональним повноваженнями є правонаступником ліквідованих кадрових комісій.
З урахуванням того, що Четверта кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за результатами іспиту позивача не ухвалила рішення відповідно до пункту 8 розділу І Порядку № 221, тобто про успішне або неуспішне проходження прокурором атестації, таке рішення ухвалила П'ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13 вересня 2021 року №75 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 - прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області без надання йому можливості повторно скласти іспит, яке відповідає вимогам Порядку № 221 і є правомірним. У зазначеному рішенні вказано, що позивач не допускається до етапу проходження співбесіди та припиняє участь в атестації.
Факт звернення позивача із заявою про незадовільний стан здоров"я після неуспішного проходження ним іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки не є доказом їх наявності. При цьому, позивачем не було подано перед вказаним іспитом заяви про перенесення дати іспиту у звязку із незадовільним станом здоров"я.
Крім того, доводи позивача, викладені в заяві про допуск до повторного складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки в частині роботи комп'ютерної техніки з перебоями не підтверджені належними доказами.
При цьому, Четверта кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) прийняла рішення оформлене протоколом №11 від 24 листопада 2020 року, у т.ч. за наслідками розгляду заяви позивача від 03 листопада 2020 року, яке є процедурним та суперечило Порядку №221. Тому, колегія суддів не бере його до уваги і вважає, що це рішення не є обов'язковим для П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).
Окрім того, суд зауважує, що позивач був обізнаний про наслідки набрання меншої кількості балів, ніж встановлено для успішного проходження цього етапу атестації, а також обізнаний про кількість набраних ним балів за результатом складання відповідного іспиту.
Оскільки позивач за наслідками складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки набрав 86 балів, що є менше прохідного балу для успішного складення іспиту, П'ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) ухваливши спірне рішення, яке є предметом позову, діяла відповідно до наведених приписів Закону №113-ІХ і Порядку № 221.
Вищевказана позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 30.11.2022 у справі №600/6322/21-а.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
При цьому, посилання позивача в обгрунтування своїх вимог на правові позиції Верховного Суду у певних справах, колегія суддів відхиляє, оскільки саме наведена вище постанова цього суду у справі №600/6322/21-а підлягає застосуванню у спірних правовідносинах у даній справі.
Надаючи оцінку доводам позивача щодо прийняття оскаржуваного рішення №75 від 13 вересня 2021 року неуповноваженим суб'єктом - П'ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), колегія суддів зазначає наступне.
Так, наказом Генерального прокурора №236 від 16 липня 2021 року визнано таким, що втратив чинність, наказ Генерального прокурора від 10 вересня 2020 року №425 «Про створення Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)», а наказом Генерального прокурора №239 від 22 липня 2021 року «Про створення п'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)», створено П'ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур та затверджено її склад, якій відповідно да актів приймання-передачі передано матеріали з атестації прокурорів місцевих прокуратур.
Колегія суддів зауважує, що накази Генерального прокурора № 236 від 16 липня 2021 та № 239 від 22 липня 2021 року не є предметом спору у справі, а відтак правомірність створення П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) не підлягає встановленню в межах цієї справи.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку щодо правомірності оскаржуваного рішення №75 П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13 вересня 2021 року про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 - прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, а тому вважає, що відсутні правові підстави для визнання його протиправним та скасування.
Підпунктом 2 пункту 19 розділу II "Прикінцеві положення" Закону №113-ІХ (у редакції Закону України від 15.06.2021 №1554-IX) визначено, що прокурори та слідчі органів прокуратури (...) звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора за умови настання такої підстави, як рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.
Отже, неуспішне проходження прокурором атестації є самостійною і самодостатньою підставою для його звільнення з посади.
При цьому фактичною підставою, юридичним фактом для звільнення слугує рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.
З огляду на наведені вище висновки щодо правомірності рішення №75 П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13 вересня 2021 року про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 - прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, колегія суддів не вбачає правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу керівника Полтавської обласної прокуратури №965к від 19 жовтня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури 23 жовтня 2021 року.
Враховуючи зазначене вище, доводи апеляційної скарги щодо відсутності повноважень П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), неврахування рішення Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), оформлене протоколом №11 від 24 листопада 2020 року є необгрунтованими та такими, що не свідчать про неправомірність висновків рішення суду першої інстанції щодо відмови у позові та оскаржуваних рішень відповідачів.
Щодо доводів позивача про неправомірність оскаржуваного наказу керівника Полтавської обласної прокуратури №965к від 19 жовтня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури 23 жовтня 2021 року, посилаючись на те, що його було попереджено про можливість вивільнення згідно пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру", тоді як звільнено на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ, колегія суддів відхиляє, огляду на наступне.
Так, відповідно до пункту 6 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру”.
При цьому, пункт 19 Закону № 113-IX (у редакції, чинній на момент набрання чинності цим законом) передбачав, що прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" за умови настання однієї із визначених підстав, у т.ч. за умови настання однієї із наступних підстав: "рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури".
З огляду на наведене вище, посилання в зазначеному вище наказі керівника Полтавської обласної прокуратури №965к від 19 жовтня 2021 року на підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" без посилання на пункт 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" не призводить до неправомірності вказаного наказу, оскільки в самому підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" є посилання на пункт 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" і наявність підстави: "рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури", як підстави для звільнення з посади прокурора".
Колегія суддів зазначає, що приписи Закону №113-ІХ є чинними та неконституційними у встановленому порядку не визнавались, а також є чинними положення Порядку №221, а відтак у відповідачів були відстутні правові підстави для їх незастосування.
З огляду на наведені вище висновки щодо відсутності підстав для задоволення основних вимог позивача (визнання протиправним та скасування рішення №75 П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13 вересня 2021 року про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 - прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області; визнання протиправним та скасування наказу керівника Полтавської обласної прокуратури №965к від 19 жовтня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури 23 жовтня 2021 року), похідні вимоги позивача щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді, з якої останнього звільнено, з 24 жовтня 2021 року, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури; стягнення з Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 жовтня 2021 року по дату винесення судового рішення, є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Щодо посилання в апеляційній скарзі на правові позиції Європейського суду з прав людини, викладені в певних рішеннях, то колегія суддів їх враховує, проте зазначає, що зазначене рішення (постанова) суду апеляційної інстанції не суперечить їм.
Згідно із ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідачами у справі, як субєктами владних повноважень, було доведено правомірність оскаржуваних рішень, які є предметом оскарження у даній справі.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Таким чином, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Правові підстави для розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст.139 КАС України відсутні.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 327, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 по справі №440/15803/21 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош