Ухвала від 13.12.2022 по справі 243/2782/22

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2022 року справа №243/2782/22

м. Дніпро

Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Геращенко І.В., розглянув апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18.10.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тарасова Тараса Валерійовича, Департаменту патрульної поліції у м. Києві, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга відповідача.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

За ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що первинну апеляційну скаргу подано в десятиденний строк після отримання копії рішення суду, повторна апеляційна скарга подана в десятиденний строк після отримання ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги.

Проте, суд відмовляє у задоволенні вказаної заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд зазначає, що ухвалою апеляційного суду від 22.11.2022 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18.10.2022 року у справі - повернуто заявнику у зв'язку з несплатою судового збору.

Апелянтом вдруге 07.12.2022 року подано апеляційну скаргу на рішення суду від 18.10.2022 року, тобто з грубим порушенням строку, встановленого ст. 286 КАС України.

До апеляційної скарги заявником додано платіжне доручення про сплату судового збору від 23.11.2022 року.

Суд зазначає, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Строк на апеляційне оскарження передбачений статтею 295 КАС України, і цей строк не зупиняється у зв'язку із залишенням без руху, поверненням апеляційної скарги, а також його відлік не підлягає обрахуванню від дати вручення копій ухвал про залишення без руху та повернення первинної апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Судом враховано висновки в постанові Верховного суду від 03.11.2022 року у справі № 560/15534/21.

Таким чином, проаналізував причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, на які посилається апелянт, суддя-доповідач дійшов висновку про визнання зазначених причин неповажними.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 169, 295, 296, 298, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18.10.2022 року у справі - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення заяви про поновлення строку з обґрунтуванням інших причин поважності його пропущення.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити, що в разі невиконанні вимог даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з наданням відповідних доказів щодо поважності причин пропуску строку, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.ст. 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Геращенко

Попередній документ
107841078
Наступний документ
107841080
Інформація про рішення:
№ рішення: 107841079
№ справи: 243/2782/22
Дата рішення: 13.12.2022
Дата публікації: 15.12.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Перший апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (09.01.2023)
Дата надходження: 08.12.2022
Предмет позову: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
Розклад засідань:
10.10.2022 13:00 Слов’яносербський районний суд Луганської області
18.10.2022 11:30 Слов’яносербський районний суд Луганської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГЕРАЩЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ДЮМІНА НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
суддя-доповідач:
ГЕРАЩЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ДЮМІНА НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
відповідач:
ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ У М. КИЇВ
Тарасов Тарас Валерійович, інспектор 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, лейтенант поліції
Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області
позивач:
ГАВРИЛЮК КАТЕРИНА КОСТЯНТИНІВНА
відповідач (боржник):
Департамент патрульної поліції
Інспектор 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тарасов Тарас Валерійович
Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
заявник апеляційної інстанції:
Департамент патрульної поліції
інспектор 1 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в дн:
ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ У М. КИЇВ
представник відповідача:
Машталер Альона Андріївна
суддя-учасник колегії:
ГАЙДАР АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КАЗНАЧЕЄВ ЕДУАРД ГЕННАДІЙОВИЧ