14.06.2006 року Справа № Б15/36/06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)
суддів: Коршун А.О., Джихур О.В. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 05.06.2006р. № 180)
при секретарі: Дейчман Т.О.
за участю представників сторін:
кредитора -не з'явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.96);
боржника - Фішелева А.В., дов. № б/н від 01.03.2006р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ФСВ» м.Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2006 року
у справі № Б15/36/06
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “ХЕКРО ПЕТ Лтд», м.Хмельницький
до товариства з обмеженою відповідальністю “ФСВ», м.Дніпропетровськ
про визнання банкрутом
За згодою представників сторін, присутніх у судовому засіданні, було оголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2006р. (суддя Петренко Н.Е.) по справі № Б15/36/06 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “ХЕКРО ПЕТ Лтд», м.Хмельницький (далі - ТОВ “ХЕКРО ПЕТ Лтд») до товариства з обмеженою відповідальністю “ФСВ» м.Дніпропетровськ (далі - ТОВ “ФСВ») про визнання банкрутом було визнано розмір грошових вимог кредитора до боржника на суму 142 162 грн. 10 коп.; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ясногора І.В.; зобов'язано кредитора опублікувати оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство, призначено дату наступного судового засідання.
Ухвала господарського суду Дніпропетровської області мотивована ст.ст.3-1, 11, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою господарського суду до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся боржник по справі - ТОВ “ФСВ» м.Дніпропетровськ, оскаржує ухвалу на предмет її невідповідності нормам матеріального права, зокрема, ст.1, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», так як має місце невідповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області, матеріалам, обставинам справи, а саме:
- господарським судом не досліджено наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора, їх без спірність, а так як частину боргу вже було сплачено на день прийняття оскаржуваної ухвали, а на теперішній час борг кредитору сплачено в повному обсязі, то господарський суд дійшов до неправильного висновку щодо визнання вимог кредитора на всю суму заборгованості -142 162 грн. 10 коп., тоді як станом на 17.04.2006р. заборгованість становила 105 344 грн. 19 коп., із яких 10 000 грн. пені, станом на 22.05.2006р. зазначену заборгованість було повністю погашено, що підтверджується актом звірки від 17.04.2006р., 22.05.2006р., підписаним кредитором та боржником.
14.06.2006р. кредитор по справі -ТОВ “ХЕКРО ПЕТ Лтд» м.Хмельницький -направив до Дніпропетровського апеляційного господарського суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи або розглянути її без участі представника кредитора. Отже, враховуючи зазначену заяву кредитора, а також те, що цей факт свідчить про належне повідомлення кредитора, як учасника судового процесу, про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу боржника в цьому судовому засіданні.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представника скаржника, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати на підставі п.3 ч.1 ст.104 ГПК України та припинити провадження по справі, виходячи з наступних підстав.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2006р. по справі № Б15/36/06 за заявою ТОВ “ХЕКРО ПЕТ Лтд» м.Хмельницький було порушено провадження по цій справі про банкрутство ТОВ “ФСВ» м.Дніпропетровськ (а.с.1).
Вимоги кредитора обґрунтовувались фактом невиконання в повному обсязі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2004р. по справі № 23/297, відповідно до якого з боржника, як відповідача, на користь позивача було стягнено 190 115 грн. 70 коп. боргу, 10 000 грн. пені, 1700 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Як зазначав кредитор в своїй заяві від 20.02.2006р. (а.с.2-4) на день її подання не було погашено 130 344 грн. 19 коп. боргу, 10 000 грн. пені та судові витрати, всього 142 162 грн. 10 коп. При цьому строк, протягом якого не виконано зазначене судове рішення, перевищує три місяці, що підтверджується постановою Державної виконавчої служби від 20.03.2005р. (а.с.34), актом ВДВС від 12.11.2004р. (а.с.37), платіжними вимогами про стягнення в примусовому порядку та наданими до заяви кредитора матеріалами.
Актом звірки від 17.04.2006р. підтверджується, що загальна заборгованість боржника перед кредитором станом на 17.04.2006р. становила 105 344 грн. 19 коп. (а.с.76). Акт звірки від 17.04.2006р. не містить будь-яких розмежувань щодо вимог про стягнення пені та основного боргу.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2006р. по цій справі було визнано грошові вимоги кредитора до боржника на суму 142 162 грн. 10 коп. (а.с.79).
Отже, фактична заборгованість боржника перед кредитором була 105 344 грн. 19 коп. За цих обставин ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2006р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
Враховуючи, що станом на 22.05.2006р. заборгованість боржника перед кредитором була повністю погашена, що підтверджується актом звірки від 22.05.2006р., підписаним сторонами, то провадження по цій справі підлягає припиненню на підставі п.7 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки боржник виконав всі зобов'язання перед кредитором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2006р. по справі № Б15/36/06 -скасувати; апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ФСВ» м.Дніпропетровськ -задовольнити.
Провадження по справі № Б15/36/06 -припинити.
Головуючий О.М. Виноградник
Судді О.В. Джихур
А.О. Коршун