справа № 380/13945/22
13 грудня 2022 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивачка, ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач) у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову № 343038 від 27.07.2022 року про застосування до позивачки адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн.
В обґрунтування позову зазначено те, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не встановлено чи є позивачка автомобільним перевізником. З цього приводу, позивачка вказала, що транспортний засіб позивачки MAN, державний номер НОМЕР_1 , який зупинено під час перевірки посадовими особами відповідача, не перебуває в користуванні позивачки, вона не здійснює перевезення пасажирів чи (та) вантажів цим транспортним засобом. Крім того, позивачка в обґрунтування позовних вимог вказала, що відповідачем не зазначено за відсутність яких саме документів складено оскаржувану постанову. Зазначила також, що транспортний засіб позивачки здійснював внутрішнє перевезення вантажів територією України без перетину державного кордону України, відтак обладнання транспортного засобу позивачу контрольними пристроями (тахографами) не вимагалося згідно Закону, а значить і притягнення позивачки до відповідальності за відсутність у водія протоколу адаптації та повірки тахографу та особистої картки водія до цифрового тахографу, згідно з Постановою № 343038 від 27.07.2022 є протиправним. Відтак звернулася до суду із цим позовом.
Ухвалою від 11.10.2022 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 31.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 18335ел від 16.11.2022), у якому проти позову заперечив. В обґрунтування вказав, що посадовими особами відповідача 28.01.2022 був зупинений транспортний засіб позивача марки MAN, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого надав вказаним особам посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Відповідач зазначив, що документами для регулювання пасажирських перевезень для водія автобуса є: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України. Стверджує, що водієм транспортного засобу марки MAN, номерний знак НОМЕР_1 при перевірці, виявлено, що транспортний засіб обладнаний діючим та повіреним тахографом, але за 28.01.2022 відсутня тахошайба, чим порушено вимоги ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт". Також зазначив, що водій транспортного засобу заперечень щодо визначення позивача перевізником в акті перевірки не висловив. Просив у задоволенні позову відмовити.
Суд всебічно і повно з'ясував усі фактичні обставини справи, дослідив матеріали справи, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті та встановив таке.
Посадовими особами Укртрансбезпеки на підставі графіку проведення рейдових перевірок, а також відповідно до направлення на перевірку № 004328 від 24.01.2022 проводилась рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів та вантажів.
У ході проведення вказаної перевірки зупинено транспортний засіб марки MAN (державний номерний знак НОМЕР_1 ), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_2 .
За результатами перевірки, зокрема, складено: акт № 321575 від 28.01.2022 проведення перевірки додержання вимог і законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
У вказаному акті зафіксовано наступні виявлені порушення: водій здійснював перевезення вантажів з м. Львів до м. Кам'янець-Подільський відповідно до ТТН №11633704-1117-1 від 28.01.2022. На час перевірки виявлено, що ТЗ обладнаний діючим та повіреним тахографом, але за 28.01.2022 в тахографі відсутня тахошайба. Актом встановлено порушення вимоги ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», у тому числі відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме - перевезення пасажирів чи вантажів, за відсутності на момент перевірки документів, визначених у ст. 39 і 48 цього Закону.
За результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт ФОП ОСОБА_1 , 27.07.2022 винесено постанову про застосування до позивачки адміністративно-господарського штрафу № 343038 за порушення, відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», у розмірі 17000,00 грн.
Позивачка не погоджується із вказаною постановою відповідача, вважає її протиправною, відтак звернувся із цим позовом до суду.
При вирішенні спору по суті суд керується таким.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» № 2344-III від 05.04.2001 з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон № 2344-III).
Відповідно до статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
Згідно з приписами статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).
Загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України відповідно до своїх повноважень.
Постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами (далі - Порядок № 1567).
Відповідно до пункту 3 Порядку № 1567 органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.
Згідно з пунктом 21 Порядку № 1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.
Відповідно до пункту 25 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.
Пунктами 26, 27 Порядку № 1567 визначено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання.
У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.
За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.
З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді адміністративно-господарського штрафу спірною постановою слугував висновок інспекторів щодо надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" та порушення вимог Наказу № 385 від 24.06.2010.
Відповідно приписів статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення регулярних пасажирських перевезень для водія є: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.
Згідно приписів абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому, за визначенням, наведеним у ст. 1 Закону № 2344-ІІІ, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
Зі змісту вказаної норми слідує, що відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт несуть фізичні чи юридичні особи, які безпосередньо здійснюють на комерційній основі чи за власний кошт перевезення вантажів транспортними засобами.
Отже, приписами ст. 60 Закону № 2344-ІІІ передбачено наявність спеціального суб'єкта відповідальності - автомобільного перевізника.
Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 затверджено Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі - Правила № 363).
Згідно з визначеннями, наведеними у главі 1 Правил № 363, перевізник - фізична або юридична особа - суб'єкт господарювання, що надає послуги з перевезень вантажів чи здійснює за власний кошт перевезення вантажів автомобільними транспортними засобами.
Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
Як видно із копії товарно-транспортної накладної № 11633704-1209-3 від 28.01.2022, яка є обов'язковим документом для здійснення внутрішніх перевезень вантажів, водій ОСОБА_3 на автомобілі MAN НОМЕР_3 здійснював перевезення вантажу з м. Львів до м. Дунаївці (Хмельницька область), вантажовідправником якого вказано товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик Юніон».
Із аналізу змісту такого письмового доказу судом встановлено, що в графі товаротранспортної накладної № 11633704-1209-3 від 28.01.2022 автомобільним перевізником зазначено ТзОВ «Альфа ТІДА».
Отже, у цьому випадку фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не може вважатися суб'єктом відповідальності, до якого можуть застосовуватися положення абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України №2344-III, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови № 343038 від 27.07.2022.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 343038 від 27.07.2022 прийнята всупереч вимогам Закону України «Про автомобільний транспорт», Порядку № 1567, необґрунтовано, без урахування обставин, які мали значення для її прийняття, а тому підлягає скасуванню.
Вказана позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 09.08.2019 у справі № 806/1450/16, яка в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України, враховується судом при вирішенні спірних правовідносин.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн суд зазначає таке.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Доказів на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, позивачкою не надано. Відтак, суд зазначає, що питання стягнення на користь позивачки витрат на професійну правову допомогу буде вирішуватися за умови надання позивачкою або її представником відповідних доказів у встановлений законодавством строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи зазначене, сума сплаченого судового збору у розмірі 2841,00 грн підлягає стягненню на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 19-20, 22, 72-77, 132, 134, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд -
1. Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (03135 м. Київ просп. Перемоги 14; код ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контроль) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 343038 від 27.07.2022.
3. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті сплачений судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі вісімдесят одна) грн 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Р.П. Качур