справа № 380/17288/22
про повернення позовної заяви
13 грудня 2022 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в якому просить:
визнати протиправними дії, які полягають у зменшенні основного розміру призначеної пенсії з 77 % до 70 % сум грошового забезпечення починаючи з 1 січня 2018 року, а також у відмові провести перерахунок пенсії з урахування сум додаткових видів грошового забезпечення на підставі поданої Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки довідки;
зобов'язати здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77 % сум грошового забезпечення;
зобов'язати здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії з урахуванням у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії додаткових видів грошового забезпечення, згідно поданої Львівським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки довідки від 28.09.2022 № С/8133 та виплачувати її в подальшому із врахуванням 77 % від суми грошового забезпечення.
В частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій, які полягають у зменшенні основного розміру призначеної пенсії з 77 % до 70 % сум грошового забезпечення починаючи з 1 січня 2018 року та зобов'язання здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77 % сум грошового забезпечення ухвалою від 06.12.2022 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.
08.12.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій останній стверджує, що 14 жовтня 2022 року відповідачу направлялась заява про перерахунок позивачу пенсії, і лише з цього часу у Пенсійного органу виникли обов'язки здійснити такий перерахунок, однак позивач отримав відповідь від 10 листопада 2022 року у якій зазначено, що підстави для проведення перерахунку згідно довідки відсутні. З врахуванням практики Верховного Суду у справі №815/460/18 просить визнати поважними причини пропуску звернення до суду та поновити такий строк.
Розглядаючи питання строків звернення до суду, судом враховано таке.
Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Як передбачено ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відтак, у спірних правовідносинах застосовується шестимісячний строк звернення до суду.
Визначаючи початок перебігу строку звернення до суду, судом враховано таке.
Зміст позовної заяви та заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, сформовані вимоги вказують на те, що позивач звернувся до суду з метою захисту права на перерахунок пенсії у зв'язку із зменшенням основного розміру призначеної пенсії з 77% до 70 % сум грошового забезпечення, починаючи з 1 січня 2018 року.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В практиці Верховного Суду, а саме в постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19, сформовано наступні висновки щодо застосування норм права у спірних правовідносинах, зокрема щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії.
Так, у згаданому рішенні зазначено наступне.
« 1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
…
Відтак, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 5 років після отримання пенсії за серпень 2014 року.».
Як вбачається з перерахунку пенсії позивача від 19.03.2018 року відповідно до пенсійної справи №ХВ55799-Міноборони, відповідач з 01 квітня 2018 року здійснив перерахунок пенсії на підставі п. 1 Постанови № 103 перерахунку з 01.01.2018 року та застосував 70% грошового забезпечення при такому перерахунку.
Відтак, позивач повинен був дізнатися про порушення свого права щодо нарахування та виплати перерахованої пенсії із застосуванням 70% з 01.01.2018, в тому числі з вищезазначеного перерахунку його пенсії від 19.03.2018 року відповідно до пенсійної справи №ХВ55799-Міноборони.
При цьому, слід зазначити, що оскільки пенсійні виплати є періодичними виплатами, то порушення права на їх отримання у належному розмірі є триваючим, та вчиняється щомісяця.
Відтак, про порушення свого права позивач повинен був дізнатись при отриманні пенсійних виплат, що вважається судом початком перебігу строку звернення до адміністративного суду у спірних правовідносинах.
Позивач з позовом до суду звернувся, зокрема в частині позовних вимог про визнання протиправними дій, які полягають у зменшення основного розміру призначеної пенсії позивачу з 77 % до 70 % сум грошового забезпечення починаючи з 1 січня 2018 року, 1 грудня 2022 року.
Застосовуючи строк визначений ч. 2 ст. 122 КАС України, суд вважає, що по пенсійних виплат з травня 2022 року по грудень 2022 року згаданий строк позивачем не пропущено.
Що стосується періоду з 1 січня 2018 року по квітень 2022 року, то шестимісячний строк звернення позивача до суду ним пропущено.
При цьому, посилання представника позивача на отримання листа (відповіді) відповідача у відповідь на його заяву від 10.11.2022 року не змінює момент, з якого він повинен був дізнатись про порушення своїх прав в частині вимог щодо зменшення основного розміру призначеної пенсії позивачу з 77 % до 70 % сум грошового забезпечення, оскільки такий лист стосується перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки, а не зменшення відсотків при визначення розміру пенсії.
Розглядаючи питання поважності пропуску строку звернення в межах аргументів наведених представником позивача суд зазначає таке.
За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.
Як вже зазначено вище представник позивача, обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду, посилається на постанову Верховного Суду №815/460/18 від 24.11.2020 року, в якій визначено застосування строків позовної давності у сфері соціального захисту.
При цьому, висновки у даній постанові не поширюються на дані правовідносини, оскільки питання поновлення строку звернення до суду стосувалося вимог про перерахунок пенсії з урахуванням оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, а не вимог про зменшення основного розміру призначеної пенсії з 77 % до 70 % сум грошового забезпечення починаючи з 1 січня 2018 року.
Відтак, суддя вважає, що представником позивача не наведено об'єктивних обставин, які б не дозволяли позивачу звернутися до суду у визначений законодавством строк, а твердження, на які представник позивача посилається у своїй заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, не можуть вважатись поважними для поновлення такого строку.
Згідно із п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу.
Частиною другою статті 123 КАС України, передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву в частині зазначених вимог позивачу.
Керуючись ст.ст.47, 122, 123, 160, 161, 169, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії, які полягають у зменшенні основного розміру призначеної пенсії з 77 % до 70 % сум грошового забезпечення починаючи з 1 січня 2018 року по квітень 2022 року та зобов'язання здійснити з 01 січня 2018 року по квітень 2022 року перерахунку пенсії виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77 % сум грошового забезпечення - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Мартинюк В.Я.