12 грудня 2022 року 320/12916/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом гр. ОСОБА_1 до Димерської селищної ради про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом, у якому просив:
- визнати протиправним рішення Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області від 23.07.2021 “Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 ”;
- зобов'язати Димерську селищну раду Вишгородського району Київської області на найближчій сесії прийняти рішення про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,15 гектара, що вказана у клопотанні від 15.02.2021 № 05/2021.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області від 23.07.2021 “Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 ”.
Зобов'язано Димерську селищну раду Вишгородського району Київської області прийняти рішення про надання гр. ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,15 гектара, що вказана у клопотанні від 15.02.2021 № 05/2021.
Стягнуто на користь гр. ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області судовий збір у сумі 908 (дев'ятсот вісім) грн 00 коп.
Вирішуючи питання про стягнення відповідних судових витрат, суд зазначає таке.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частинами 1 та 2 статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з частиною 3 цієї правової норми для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).
Частинами 1, 7 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (ч. 9 ст. 139 КАС України)
Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Як слідує з матеріалів справи, на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 11000,00 грн надано:
- договір про надання правової допомоги (адвокатських послуг) від 29.06.2021;
- додаткову угоду до Договору від 29.06.2021 № 1;
- акт наданих послуг правничої допомоги від 15.07.2021
- додаткову угоду до Договору від 06.10.2021 № 2;
- акт наданих послуг правничої допомоги від 04.10.2022.
Згідно з актами наданих послуг від 15.07.2021 та від 04.10.2022 підписаних позивачем та адвокатом вартість отриманих та оплачених позивачем послуг правничої допомоги у справі №320/12916/21 становить 11 000,00 грн, зокрема, адвокат надав, а позивач прийняв та оплатив наступні послуги:
- консультування та аналіз документів наявних у позивача, збір доказів, необхідних для підготовки звернення до Димерської селищної ради Вишгородського району із адвокатським запитом, що стосується захисту порушених прав позивача з приводу розгляду його клопотання від 15.02.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки - 1 год (1000,00 грн);
- збір доказів: підготовка та подання до Димерської селищної ради Вишгородського району адвокатського запиту, що стосується захисту порушених прав позивача з приводу розгляду його клопотання від 15.02.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вказаної у клопотанні - 1 запит (2000,00 грн);
- зустріч з позивачем та аналіз документів для підготовки позовної заяви, визначення стратегії захисту порушених прав позивача у судовому порядку - 1 год. (1000,00 грн);
- дослідження судової практики захисту прав осіб в подібних питаннях (зокрема дослідження рішень у судових справах: № 545/808/17, №360/2334/17, №806/3787/13-а, №820/3507/15, № 824/982/16-а, № 826/5737/16, № 806/352/16, № 380/624/16-ц, № 823/1166/17, №813/1631/14, №813/1922/14, №812/1313/18, №825/2228/19, № 159/751/17, № 819/654/17, №823/59/17, №560/798/16-а, №802/1224/16-а, №819/570/18, № 802/412/17-а, № 2340/3933/18, №820/4556/17 та ін.).
- підготовка позовної заяви про визнання протиправним та скасування Рішення Димерської селищної ради 8 сесія селищної ради VIII скликання №569-8-VIII від 23 липня 2021 року «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 » та зобов'язання вчинити дії, подача її до Київського окружного адміністративного суду - 1 позовна заява з додатками (7000,00 грн).
За результатами вивчення зазначених документів, суд приходить до висновку, що витрати на здійснення правового аналізу документів, а також документів, наданих замовником, необхідних для з'ясування фактичних обставин справи, збір матеріалів, первинної документації тощо, а також здійснення правового аналізу судової практики не мають відношення до суті спірних правовідносин, а тому не підлягають компенсації як витрати на правничу допомогу щодо розгляду справи.
Відповідачем подано до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому він зазначив, що витрати на правничу є не співмірними із понесеними витратами.
Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.
За таких обставин, суд доходить висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 1500,00 грн.
Суд зауважує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і спонукання суб'єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №520/2915/19.
З огляду на викладене заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 241 - 246, 252, 256, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Ухвалити у даній адміністративній справі додаткове судове рішення.
Заяву позивача про розподіл судових витрат задовольнити частково.
Стягнути на користь гр. ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області витрати, пов'язані з розглядом справи у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот ) грн 00 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Лапій С.М.