Ухвала від 12.12.2022 по справі 904/5693/20

УХВАЛА

12 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/5693/20 (904/8936/21)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "НВП Тераракота"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

від 15.08.2022

у складі судді: Мартинюка С.В.,

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 25.10.2022

у складі колегії суддів: Білецької Л.М. - головуючий, Вечірка І.О., Верхогляд Т.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт"

до ОСОБА_1 ,

Приватного підприємства "НВП Тераракота",

ОСОБА_2 ,

Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни,

Приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни

про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій

у межах справи № 904/5693/20

за заявою ОСОБА_3

Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "НВП Тераракота" (далі - ПП "НВП Тераракота", заявник) 17.11.2022 звернулось з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2022 у справі №904/5693/20 (904/8936/21) Господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/5693/20 (904/8936/21) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2022.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ПП "НВП Тераракота" Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290, 292 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання касаційної скарги).

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункти 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою).

Отже, звертаючись з касаційною скаргою 22.11.2022 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2022, якою рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 про задоволення позову - залишено без змін, заявнику належало сплатити 106 594,00 грн. (200% від 53297 (2270*7+1,5% від 2 493 819,93).

Заявником касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги, на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2022.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, а саме надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 106 594,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "НВП Тераракота" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2022 у справі № 904/5693/20 (904/8936/21) залишити без руху.

2. Надати Приватному підприємству "НВП Тераракота" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Приватному підприємству "НВП Тераракота", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Я. Погребняк